Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17923/2022[88-19579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2172/2020 по иску Смирновой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Покровские дачи", Брындиной О.Н. о признании недействительным решения общего собрания, об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, по кассационной жалобе Смирновой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя СНТ "Покровские дачи" Рыбченко В.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Покровские дачи", Брындиной О.Н, в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Покровские дачи", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Брындиной О.Н, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ " Покровские дачи", ИНН N, ОГРН N. Свои требования мотивировала тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2018 г, вступившим в законную силу 23 июля 2018 г, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Покровские дачи" от 24 октября 2017 г, в том числе, решение о выборе председателем правления Товарищества Брындиной О.Н. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 15 апреля 2019 г, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Покровские дачи", проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ; исключена из ЕГРЮЛ запись о Брындиной О.Н, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи". В результате исполнения решения суда от 26 декабря 2018 г..запись о Брындиной О.Н, как о председателе, исключена из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ значился председателем ФИО7 При этом, определением Наро- Фоминского городского суда от 16 ноября 2017 г..по делу N 2-336/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета ИФНС по г..Наро-Фоминску совершать регистрационные действия в отношении СНТ "Покровские дачи". Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также на то, что наложены обеспечительные меры, в ЕГРЮЛ появилась запись о Брындиной О.Н. как о председателе правления СНТ "Покровские дачи".

При этом, запись об ответчике имеет номер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 11 выписки из ЕГРЮЛ (п. 130) указанная запись признана недействительной. В ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц - СНТ "Покровские дачи", в связи с чем, данные сведения должны быть исключены. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Брындина О.Н. председателем не избиралась. При принятии оспариваемого решения кворума не было, само собрание и уведомление членов СНТ "Покровские дачи" о проведении собрания не проводились. Составление протокола в отсутствие факта проведения общего собрания не может быть признано надлежащим доказательством проведения общего собрания. Созыв общего собрания осуществлен лицами у которых отсутствовали полномочия, поскольку правление, в том числе и председатель, были избраны решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недействительным, последующие выборы якобы состоялись ДД.ММ.ГГГГ и также оспорены в судебном порядке. Извещение о проведение собрания не размещалось на территории Товарищества, не направлялось членам СНТ, бюллетени для голосования также не направлялись и не передавались. Кроме того, общее собрание в очной форме не проводилось, в связи с чем, исключена возможность проведения собрания в заочной форме. Оспариваемые решения приняты при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при отсутствии кворума, при отсутствии факта проведения собрания, что повлияло на волеизъявление членов Товарищества. Собрание, на котором приняты оспариваемые решения, не проводилось, составленный протокол содержит сведения, не соответствующие действительности, председателем СНТ "Покровские дачи" еще ДД.ММ.ГГГГ избрали Смирнову Н.В, которая фактически исполняет обязанности председателя.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Покровские дачи", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Смирновой Н.В. об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Брындиной О.Н, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи", ИНН N, ОГРН N, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года в части удовлетворения искового требования о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Покровские дачи", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Покровские дачи", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание членов СНТ "Покровские дачи", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и в повестку собрания входили следующие вопросы: избрание исполнительных и контролирующих органов СНТ: Правление СНТ, председатель Правления СНТ, Ревизионная комиссия.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума на собрании, нарушением порядка созыва.

Из протокола N Общего собрания членов СНТ "Покровские дачи" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего членов СНТ- 302 человека, количество членов СНТ, принявших участие -157 чел, из них в очном обсуждении повестки дня приняли участие 32 чел, представили правлению свои решения по вопросам с повестки дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Смирновой Н.В. об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Брындиной О.Н, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ " Покровские дачи" ИНН N, ОГРН N.

Как следует из ответа УФНС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в результате внесенной записи актуализировались сведения о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ " Покровские дачи".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о Смирновой Н.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи".

Как следует из ответа ИФНС по г. Наро-Фоминску, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Брындиной О.Н. председателем правления СНТ " Покровские дачи".

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ вносились сведения сведений о Брындиной О.Н, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи" на основании оспариваемого прокола от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что общее количество членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ составляло не менее 418 человек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума, удовлетворения требования истца в данной части.

Разрешая требования истца об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Брындиной О.Н, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи" и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено и материалы дела не содержат то, что указанные сведения вносились в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого протокола.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения общего собрания, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Признавая решение общего собрания недействительным суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 10 сентября 2018 г. количество членов СНТ было 418 человек. Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2018 года, которое по мнению суда первой инстанции имеет преюдициальное значение.

Однако, при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителя СНТ "Покровские дачи", суд апелляционной инстанции установил, что численность членов СНТ составляет 315 человек.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель СНТ "Покровские дачи" указал, что он утверждал о численности членов по реестру - 302 человека.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всего членов СНТ - 302 человека.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего исследования доказательств о численности членов СНТ по реестру на дату проведения названного собрания, являются преждевременными.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу N, приобщенного к настоящему гражданскому делу, ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее подписью, указывает, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, однако она на него не пошла.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердила, что Смирновой Н.В. было известно о собрании ДД.ММ.ГГГГ, но в чате Смирновой Н.В. было принято решение на него не идти.

Указанные сведения в протоколе, путем подачи своих замечаний, сторонами не оспаривались.

Учитывая, что срок на обжалование общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд, согласно отметкам на описи и на иске - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Покровские дачи", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что о спорном решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно в день собрания, в то время как с настоящим иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, сторонами не представлено и материалы дела не содержат данных о подложности и фальсификации доказательств по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения Смирновой Н.В, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, правомерно рассмотрел дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ее представителя - ФИО10 об отложении рассмотрения дела в виду нахождения на больничном также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела судом неоднократно удовлетворялись аналогичные ходатайства, а нахождение представителя на больничном на протяжении пяти месяцев и отложение рассмотрения дела на указанный срок не является разумным, является злоупотреблением своего права. Кроме того, при сложившейся ситуации, отсутствии у представителя ФИО10 возможности представлять интересы стороны, истица не была лишена возможности заключить соглашение с иным представителем, располагающим необходимым временем и имеющим возможности для представления ее интересов. Кроме того, заключать с представителем соглашение является правом, а не обязанностью стороны.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи