Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17961/2022[88-19267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2021 по иску Котеневой С.Н. к Колабуховой Л.И. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома

по кассационной жалобе Котеневой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Колабуховой Л.И. - Нечаева С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котенева С.Н. обратилась в суд с иском к Колабуховой Л.И, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома в размере 369 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что она с сентября 1996 года проживала в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пользовалась домом и земельным участком. Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования было признано за Колабуховой Л.И. За период проживания с сентября 1996 года в указанном доме произвела его улучшения: провела в него водопровод, газовое отопление, построила дополнительное помещение.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котеневой С.Н. удовлетворены частично. С Колабуховой Л.И. в пользу Котеневой С.Н. взыскана стоимость неотделимых улучшений жилого дома N на "адрес" в размере 157 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котеневой С. Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Колабуховой Л.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Колабухова Л.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежит ей с 1980 года в порядке наследования.

Котенева С.Н. с 1996 года проживает в данном доме с семьей с разрешения ответчицы по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства установлены решением Старооскольского районного суда от 07 сентября 2020 г. Также данным решением суда установлено, что Колабуховой Л.И. в силу возраста было затруднительно приезжать в родительский дом, она разрешилабезвозмездно проживать в жилом доме с условием поддержания его в нормальном состоянии, чтобы он не разрушился, сначала Мяснянкину А.И, затем Анисифоровой П.Ф. В дальнейшем Колабухова Л.И. разрешилапроживать в доме с семьей на тех же условиях супругу Котеневой С.Н.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 303, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истица, проживая в жилом доме ответчика, производила ремонтные работы, тем самым улучшила состояние жилого дома. Поскольку данные неотделимые улучшения невозможно использовать истицей без причинения ущерба имуществу ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за произведенные неотделимые улучшения в жилом доме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 689, 695 ГПК РФ, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по делу какой-либо договор о пользовании Котеневой С.Н. жилого дома не заключался. Проживая в жилом помещении, Котенева С.Н. должна была нести расходы по его содержанию и обслуживанию и поддержанию в состоянии, пригодном для проживания.

Доказательств того, что спорный жилой дом в результате выполнения текущего ремонта значительно улучшился и увеличилась его стоимость, истцом не представлено.

Согласно данным технического паспорта жилой дом по адресу: "адрес" имеет площадь 89, 9 кв.м, сведений о его реконструкции не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО9 в жилом доме производились ремонтные работы по возведению пристройки - помещение 7 и крыши над помещениями 4, 5, 6, 7. Стоимость неотделимых улучшений составляет 86 300 руб. Вместе с тем данное помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Фотоматериалы жилого дома, имеющиеся в данном заключении, свидетельствуют о том, что данный дом находится в аварийном состоянии, имеет потрескавшиеся стены, обрушение кирпичной кладки со стен, обвалившуюся пристройку к дому, частичное отсутствие остекления окон, сквозные дыры в стенах, отсутствие внутренней отделки.

Согласно заключению специалиста ООО "Компания профессиональной оценки" в жилом доме выполнены неотделимые улучшения в виде подведения водопровода и газового отопления стоимостью 71 000 руб. Также произведена пристройка помещения N - гараж, его стоимость составляет 298 000 руб. Вместе с тем из фотоматериалов данного дела видно, что гараж из-за отсутствия капитальных стен и кровли разрушен.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неотделимые улучшения в жилом доме в сумме 157300 руб. за возведение пристройки, ремонт крыши, подведение водопровода и газоснабжения в дом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истица, проживая безвозмездно в жилом доме, должна была заботиться о его состоянии, производить текущий и капитальный ремонт в случае необходимости для поддержания жилого дома в пригодном состоянии. Кроме того ею не представлено доказательств, что она произвела реконструкцию жилого дома, увеличивающего его стоимость за счет пристройки. Площадь жилого дома согласно данным технического паспорта не изменилась. Ремонт крыши был частичным и связан с необходимость обеспечения благоприятных условий проживания и недопущения протекания осадков внутрь дома.

Согласно справкам поставщиков коммунальных услуг по состоянию на 2021 год холодное водоснабжение в жилом доме отсутствует, также отсутствует газоснабжение.

Поскольку истица, проживая в спорном жилом доме, несла расходы по содержанию данного имущества в собственных интересах, для обеспечения собственного комфорта, каких-либо улучшений жилого дома не произвела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя истцом не представлено заключенного между сторонами договора, дающего основания для производства значительных улучшений жилого дома, предоставленного ей в пользование на определенных условиях, с последующим взысканием с собственника жилого дома. Своего согласия на производство каких-либо ремонтных работ, неотделимых улучшений, капитального строительства ответчик истцу не давала.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котеневой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи