Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17965/2022[88-19261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4164/2021 по иску Шибаршиной Е.П. к нотариусу Зябухиной И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В, об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Шибаршиной Е.П. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Шибаршина Е.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Зябухиной И.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В, о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N- N и отмене данной исполнительной надписи, ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала и банк не направил ей требование о бесспорном взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 г. исковые требования Шибаршиной Е.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шибаршина Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Шибаршиной Е.П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 221 238, 94 руб, с процентной ставкой 19, 90 % годовых, сроком возврата 48 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 53 Общих условий предоставления кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством РФ и в порядке в соответствии с Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил должнику Шибаршиной Е.П. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установилсрок исполнения требования. Требование направлено Банком по адресу регистрации Шибаршиной Е.П, указанному ею при заключении кредитного договора.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зябухиной И.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа "адрес" Чугуновой К.В, совершена исполнительная надпись о взыскании с Шибаршиной Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218247, 36 руб, процентов в размере 39117, 75 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2500 руб, всего на сумму 210682, 88 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Шибаршину Е.П. в установленном законом порядке, направив уведомление в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 35, 48, 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Шибаршину Е.П. в установленном законом порядке, направив ей извещение о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шибаршиной Е.П.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ею не представлено бесспорных и достаточных доказательств о том, что она не заключала кредитный договор, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного кредитного договора недействительным не имеется.

Довод жалобы заявителя о фальсификации документов подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не получала определение суда о проведении предварительного слушания по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора о мошеннических действиях со стороны кредитора подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в отсутствие приговора суда.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаршиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи