Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18413/2022[88-19758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2021 по иску товарищества собственников жилья "Эдем" к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, по кассационной жалобе Смирнова А.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Смирнова А.Ю. - Гриняева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Эдем" Богдановой Н.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Эдем" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, указав, что ответчик Смирнов А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Истец на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений ЭЖК "Эдем" осуществляет управление общим имуществом поселка ЭЖК "Эдем", которое состоит из инженерных сетей, сооружений и дорог. Коммунальные услуги собственникам помещений в ЭЖК "Эдем" предоставляются в рамках заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор управления общим имуществом ЭЖК "Эдем". ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление об отказе исполнения обязательств по договору управления общим имуществом. Истец указал, что ответчик в течение длительного периода времени несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, что привело к образованию задолженности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования ТСЖ "Эдем" удовлетворены частично. Со Смирнова А.Ю. в пользу ТСЖ "Эдем" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедолевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 487, 40 руб, в счет возмещения судебных расходов взыскано 4 572, 66 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнов А.Ю. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ТСЖ "Эдем" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений, является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчика, а также осуществляет управление общим имуществом поселка ЭЖК "Эдем", которое состоит из инженерных сетей, сооружений и дорог.

Коммунальные услуги собственникам помещений в ЭЖК "Эдем" предоставляются в рамках заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.

Решением внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обеспечить подачу теплоносителя от котельной "адрес" ЭЖК "Эдем" в многоквартирные жилые дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сроком исполнения постоянно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 138, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Сммирнов А.Ю, являясь собственником жилого помещения, находящегося в ТСЖ ЭЖК "Эдем" в спорный период, обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедолевого имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что ТСЖ "Эдем" не оказывает никакие услуги, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Все лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Смирнов А.Ю. извещались судом надлежащим образом заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения Смирнова А.Ю, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, правомерно рассмотрел его жалобу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: