Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18441/2022[88-27281/2022]

N 88-27281/2022

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2099/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" к Путинцевой Т.П, Путинцеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Путинцевой Т.П, Путинцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Полет" обратилось к мировому судье с иском к Путинцеву А.И, Путинцевой Т.П, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере 41 536 руб. 01 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: с Путинцева А.И. и Путинцевой Т.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Полёт" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2021 г. по 31 октября 2021 г. включительно в размере 40 212 руб. 89 коп, пени за период с 01 мая 2021 г. по 31 октября 2021г. включительно в размере 1 323 руб. 12 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего взыскать 54 982 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считают, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Путинцева Т.П. и Путинцев А.И. зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "УК "Полёт" приступила к управлению многоквартирным домом N по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО "ИСК "Жилстрой Миллениум".

Администрацией муниципального образования "город Ногинск Московской области" в 2017 г. был проведен открытый конкурс 01 к-2017 по отбору управляющей компании на право управления многоквартирным домом N по адресу: "адрес". По результатам открытого конкурса был составлен протокол N рассмотрения заявок на участие в конкурсе, согласно которому единственным участником и победителем конкурса признано ООО "УК "ПОЛЁТ".

По результатам проведения Администрацией муниципального образования "город Ногинск Московской области" открытого конкурса по отбору управляющей компании, ООО "Управляющая компания "ПОЛЁТ" продолжило управление многоквартирный домом N по выше указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО "УК "Полёт" с 21 сентябри 2016 г. и по настоящее время является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляет жителям коммунальные услуги.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в том числе и в спорный период, жителям многоквартирного дома N по "адрес" ООО "УК "Полёг" выставлялись счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г. ответчиками Путинцевой Т.П. и Путинцевым А.И. указанная плата не вносилась, каких-либо заявлений о перерасчете коммунальных услуг, либо освобождении от их оплаты от ответчиков не поступало.

Вследствие неоплаты коммунальных услуг ответчиками, у последних образовалась задолженности по их оплате в размере 49 564 руб. 87 коп.

16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области по заявлению ООО УК "Полёт" был вынесен судебный приказ N2-1702/2021 о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом, заявленная сумма долга не включала в задолженность за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами".

07 октября 2021 года по заявлению Путинцевой Т.П. и Путинцева А.И. судебный приказ N2-1702/2021 от 16 сентября 2021 г. был отменен.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1562/2021 иск ООО "Управляющая компания "Полёт" к Путинцеву А.И, Путинцевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" удовлетворен. С Путинцева А.И. и Путинцевой Т.П. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Полёт" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами", за период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2021 г. включительно в размере 8 028 руб. 86 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 октября 2021 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками и пользователями жилого помещения и в силу норм закона обязаны вносить плату за потребленные коммунальные услуги, а также плату за содержание жилья. Поскольку ответчики не осуществляли плату за коммунальные услуги и содержание жилья должным образом, то у них образовалась задолженность, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья в солидарном порядке, а также пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности. Также мировой судья взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за потреблённые коммунальные услуги являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истца представлены доказательства обоснованности начисления платы за предоставленные коммунальные услуги. Учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, на них, в силу закона, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Доводы жалобы заявителей о подложности представленных стороной истца документов являются голословными.

Доводы жалобы заявителей о том, что исковое заявление не соответствовало установленным законом требованиям, у представителя отсутствовали полномочия на его подачу, отсутствии у истца права на обращение в целом с указанным иском, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчиков как при рассмотрении дела, так и при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Т.П, Путинцева А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова