Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18524/2022[88-19618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Сафоновой Л.П, Сафоновой Е.Н. к Сафонову Н.С, администрации Брянского района о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Сафонова Н.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.П, Сафонова Е.Н. обратились в суд с иском к Сафонову Н.С, администрации Брянского района о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивировали тем, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Из-за сложившейся между сторонами конфликтной ситуации совместное пользование указанным имуществом не представляется возможным, в связи с чем истцы, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просили: сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии; признать по 1/3 доле в праве собственности за Сафоновой Л.П, Сафоновой Е.Н, Сафоновым Н.С. в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"; разделить жилой дом по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N по варианту N в соответствии с идеальными долями и выделить Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в общую совместную собственность часть жилого дома в виде здания, площадью 96, 5 кв.м, состоящую из помещений: помещение N (кладовая) площадью 6, 7 кв.м, помещение N (жилая комната) площадью 12, 0 кв.м, помещение N (коридор) площадью 5, 7 кв.м, помещение N (ванная) площадью 5, 4 кв.м, помещение N (санузел) площадью 1, 1 кв.м, помещение N (кухня) площадью 19, 5 кв.м, помещение N (прихожая) площадью 9, 2 кв.м, помещение в мансарде площадью 36, 9 кв.м, образованное в результате демонтажа существующей перегородки и выполнении звукоизоляционной перегородки на расстоянии 7, 53 и 2, 47 м. от фронтонных стен, пристройка Лит.а, мезонин (приложение N к экспертному заключению); выделить в собственность Сафонову Н.С. часть жилого дома в виде здания, площадью 48, 3 кв.м, состоящую из следующих помещений: помещение N (жилая комната) площадью 11, 9 кв.м, помещение N (кладовая) площадью 2, 8 кв.м, помещение N (тамбур) площадью 2, 9 кв.м, помещение N (жилая комната) площадью 18, 0 кв.м, помещение в мансарде площадью 12, 7 кв.м, образованное в результате демонтажа существующей перегородки и выполнении звукоизоляционной перегородки на расстоянии 7, 53 и 2, 47 м. от фронтонных стен (приложение N к экспертному заключению); определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: N площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N с учетом

раздела жилого дома, отраженного в Приложении N, выделив земельный участок площадью 26 кв.м (бордовая штриховка) как земельный участок общего пользования для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций жилого дома в рабочем состоянии; Сафонову Н.С. определить в пользование земельный участок площадью 278 кв.м, (красная штриховка); Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. определить в пользование земельный участок площадью 555 кв.м, (зеленая штриховка) в границах согласно прилагаемого плана (Приложение N экспертного заключения); взыскать в пользу истцов с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1 765 руб, стоимость технического заключения 10 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2021 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Брянского района Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2021 г. исковые требования Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сохранен в перепланированном состоянии, с общей площадью 144, 8 кв.м.

Определены доли Сафоновой Л.П, Сафоновой Е.Н. и Сафонова Н.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 1/3 доли за каждым.

За Сафоновой Л.П, Сафоновой Е.Н. и Сафоновым Н.С. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: "адрес". Произведен раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Выделена в общую совместную собственность Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. часть жилого дома в виде здания площадью 96, 5 кв.м, состоящая из помещений: помещение N (кладовая) площадью 6, 7 кв.м, помещение N (жилая комната) площадью 12, 0 кв.м, помещение N (коридор) площадью 5, 7 кв.м, помещение N (ванная) площадью 5, 4 кв.м, помещение N (санузел) площадью 1, 1 кв.м, помещение N (кухня) площадью 19, 5 кв.м, помещение N (прихожая) площадью 9, 2 кв.м, помещение в мансарде площадью 36, 9 кв.м, образованное в результате демонтажа существующей перегородки и выполнении звукоизоляционной перегородки на расстоянии 7, 53 и 2, 47 м. от фронтонных стен, пристройка Лит.а, мезонин (Приложение N заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Выделена в собственность Сафонова Н.С. часть жилого дома в виде здания площадью 48, 3 кв.м, состоящая из следующих помещений: помещение N (жилая комната) площадью 11, 9 кв.м, помещение N (кладовая) площадью 2, 8 кв.м, помещение N (тамбур) площадью 2, 9 кв.м, помещение N (жилая комната) площадью 18, 0 кв.м, помещение в мансарде площадью 12, 7 кв.м, образованное в результате демонтажа существующей перегородки и выполнении звукоизоляционной перегородки на расстоянии 7, 53 и 2, 47 м. от фронтонных стен (Приложение N заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Взыскана в солидарном порядке с Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в пользу Сафонова Н.С. компенсация стоимости доли в размере 61 140 руб.

Сафонов Н.С. обязан выполнить следующие работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома дом с кадастровым номером N, площадью 144, 8 кв.м. по адресу: "адрес": выполнить дверной проем в наружной стене в помещении N: стены щитовые заводской готовности, обложены кирпичом, толщиной 0, 5 кирпича; в выполненный проем установить дверь металлическую 2, 1*1, 0 м (со стоимостью дверного блока); выполнить входной тамбур в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.; выполнить проем в межэтажном перекрытии для сообщения между первым и вторым этажом в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.: перекрытие деревянное с накатом досками по балкам перекрытия; выполнить лестницу для межэтажного сообщения в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.: лестница деревянная типовая; установить котел отопления.

Сафонова Л.П, Сафонова Е.Н. и Сафонов Н.С. обязаны выполнить следующие работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома с кадастровым номером N, площадью 144, 8 кв.м по адресу: "адрес": заложить дверной проем между помещением N и помещением N по профильному каркасу с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ с выполнением звукоизоляции; демонтировать существующую межкомнатную перегородку между помещением N и помещением N в мансарде: перегородка каркасная, обшитая фанерой; демонтировать дверную коробку с дверным полотном; выполнить на мансарде перегородку из ГКЛ по каркасу из оцинкованных профилей со звукоизоляцией.

Взыскана в солидарном порядке с Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в пользу Сафонова Н.С. компенсация за переоборудование жилого дома в размере 86 543 руб.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующим образом.

Выделен в пользование Сафонову Н.С. земельный участок площадью 278 кв.м. (красная штриховка) согласно варианту N заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N).

Выделен в пользование Сафоновой Л.П и Сафоновой Е.Н. земельный участок площадью 555-кв.м. (зеленая штриховка) согласно варианту N заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N).

Выделен в общее пользование Сафоновой Л.П, Сафоновой Е.Н. и Сафонову Н.С. земельный участок площадью 26 кв.м. (бордовая штриховка) согласно варианту N заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N).

Указано, что заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 05.04.2021 г. N является неотъемлемой частью решения суда.

С Сафонова Н.С. в пользу Сафоновой Л.П. взысканы судебные расходы в сумме 5 098, 3 руб.

Также суд указал, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет части жилого дома в виде здания без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, а также основанием для государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Погашена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. N2 о регистрации права общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 13 апреля 2000 г. жилой дом, площадью 148, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", был передан в общую совместную собственность Сафонова Н.С, Сафоновой Л.П, Сафоновой Е.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также Сафоновой Е.Н, Сафоновой Л.П. и Сафонову Н.С. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 858 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела установлено, что площадь жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", внесенная в EГPH (148, 8 кв.м.) расходится с площадью названного жилого помещения, полученной в результате натурного экспертного исследования (144, 8 кв.м.).

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N, расхождение площади является следствием выполненной перепланировки помещений, точности проведения измерений при инвентаризации жилого дома или выполнения внутренних отделочных работ, и отступления от требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации при подсчете площади помещений прихожей с расположенной в нем лестницей.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка, выполненная в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, регламентированным требованиями СП 55.13330.2016. Свод правил "Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-2001". Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома находятся в таком состоянии, при котором его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями и с учетом сложившегося порядка пользования, определением суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ЮРЭКСП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения раздел жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возможен. Экспертом предложены два варианта: вариант N с отступлением от идеальных долей, вариант N в соответствии с идеальными долями. При этом эксперт определил, что стоимость выделенной части жилого дома Сафонову Н.С. по варианту N раздела жилого дома больше стоимости идеальной на 43 234 руб.; стоимость выделенной части жилого дома Сафонову Н.С. с учетом раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями по варианту N раздела жилого дома меньше стоимости идеальной 1/3 доли на 61 140 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцы просили разделить жилой дом по варианту N заключения эксперта, по которому: выделить Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в общую совместную собственность часть жилого дома в виде здания, площадью 96, 5 кв.м, а в собственность ответчика Сафонова Н.С. - часть жилого дома в виде здания, площадью 48, 3 кв.м.

Также экспертом с учетом вариантов раздела жилого дома в экспертном заключении приведен перечень, которые необходимо выполнить для изоляции частей жилого дома и определена их стоимость.

В частности по заявленному истцами варианту N раздела дома общая стоимость работ составит 153 723 руб.; стоимость работ, выполнение которых возложено на Сафонова Н.С. составит 129 815 руб.; стоимость работ, выполнение которых возложено на Сафонову Л.П, Сафонову Е.Н. и Сафонова Н.С. составит 23 908 руб.

Также эксперт установил, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеется реестровая ошибка в описании местоположения границы, в связи с чем эксперт учитывал фактические границы земельного участка.

При этом минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с Правилами землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области должна быть не менее 0, 05га (500 кв.м.). Поскольку доле Сафонова Н.С. (1/3) соответствует земельный участок площадью 287 кв.м, экспертом сделан вывод о невозможности образования двух самостоятельных земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, что является основанием для разработки вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

В экспертном заключении приведены два варианта определения порядка пользования земельным участком: вариант N с учетом варианта N раздела жилого дома, вариант N с учетом варианта N раздела жилого дома.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что перегородка на втором этаже, которую следует демонтировать при варианте N раздела жилого дома {Приложение N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) не является несущей, это каркасная перегородка, обшитая оргалитом; кровля держится не на этой перегородке, а на стропильной системе. Также ФИО7 пояснил, что при ответе на 4-й вопрос, поставленный судом, им было разъяснено, что вопрос о технической возможности переоборудования инженерных систем (водо-газоснабжение, электроснабжение, водоотведение) находится в компетенции ресурсоснабжающих организаций, которые решают техническую возможность подключения к внешним инженерным сетям и разрабатывают проект подключения. У него, ФИО7 как эксперта, нет таких полномочий.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 245, 247, 252, 271 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о сохранении жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" перепланированном состоянии, с общей площадью 144, 8 кв.м, при этом определилдоли Сафоновой Е.Н, Сафоновой Л.П, Сафонова Н.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждой из сторон.

Исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разделить спорный жилой дом по варианту N раздела жилого дома, предложенному в заключении эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что он является более целесообразным, поскольку соответствует идеальным долям, а кроме того, при таком разделе каждой из спорящих сторон выделяются как помещения первого этажа, так и второго этажа, в отличие от варианта N раздела жилого дома, при котором ответчику Сафонову Н.С. передается в собственность только второй этаж, а истцам весь первый этаж.

Поскольку суд осуществил раздел дома по варианту N раздела жилого дома, суд возложил на ответчика Сафонова Н.С. выполнение следующих работ для изоляции вновь образованных частей жилого дома N по "адрес": выполнить дверной проем в наружной стене в помещении N: стены щитовые заводской готовности, обложены кирпичом, толщиной 0, 5 кирпича; в выполненный проем установить дверь металлическую 2, 1* 1, 0м (со стоимостью дверного блока); выполнить входной тамбур в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.; выполнить проем в межэтажном перекрытии для сообщения между первым и вторым этажом в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.: перекрытие деревянное с накатом досками по балкам перекрытия; выполнить лестницу для межэтажного сообщения в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.: лестница деревянная типовая; установить котел отопления. Кроме того, судом на Сафонову Л.П, Сафонову Е.Н. и Сафонова Н.С. возложены следующие общие для всех работы: заложить дверной проем между помещением N и помещением N по профильному каркасу с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ с выполнением звукоизоляции; демонтировать существующую межкомнатную перегородку между помещением N и помещением N в мансарде: перегородка каркасная, обшитая фанерой; демонтировать дверную коробку с дверным полотном; выполнить на мансарде перегородку из ГКЛ по каркасу из оцинкованных профилей со звукоизоляцией.

В связи с тем, что на Сафонова Н.С. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию дома по стоимости значительно превышающей стоимость работ, приходящихся на его долю, суд взыскал с Сафоновой Л.П, Сафоновой Е.Н. компенсацию в размере 86 543 руб. Также с истцов в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 61 140 руб, поскольку стоимость выделенной Сафонову Н.С. доли в соответствии с идеальными долями меньше стоимости идеальной 1/3 доли на указанную сумму. При этом суд указал в мотивировочной части решения, что в случае осуществления сторонами иных необходимых работ по переоборудованию инженерных систем соответствующая сторона не будет лишена права по взысканию соответствующей доли понесенных расходов с другой стороны.

Ввиду раздела жилого дома в натуре, суд прекратил право общей долевой собственности на него. Также в соответствии с заключением эксперта, суд определилвариант N определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220302:798, как соответствующий варианту N раздела жилого дома. Кроме того, суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: