Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18650/2022[88-19764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2487/2021 по иску Сергеевой Л.А. к потребительскому кооперативу ТИЗ "Новое Покровское" о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Сергеевой Л.А. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу ТИЗ "Новое Покровское", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительств, жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к существующему газопроводу низкого давления, принадлежащего ТИЗ "Новое Покровское" на праве собственности; обязать ответчика выдать Сергеевой Л.А. письменное согласие на предоставление технических условий на подключение (техническое присоединение) к существующему газопроводу низкого давления от газоснабжения объекта - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить для Потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" 5-дневный срок исполнения для выдачи письменного согласия Сергеевой Л.А. на предоставление технических условий на подключение (техническое присоединение) к существующему газопроводу низкого давления для газоснабжения объекта - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", "адрес" взыскать с ПК ТИЗ "Новое Покровское" в пользу истца денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения пятидневного срока на выдачу Сергеевой Л.А. письменного согласия на предоставление технических условий на подключение (техническое присоединение) к существующему газопроводу и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за каждый день неисполнения 5 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сергеева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070309:9, расположенного по адресу: "адрес" разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (далее земельный участок), а также находящегося на участке жилого дома с кадастровым номером N (далее также спорный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства (ИЖС)), что подтверждается выписками сведений об основных характеристиках объекта недвижимости.

Потребительский кооператив ТИЗ "Новое Покровское" (далее также ПК ТИЗ "Новое Покровское") является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером N, протяженностью 3357 м, построенного в 2008 году (далее также газопровод), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Прав собственности на вышеуказанное сооружение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором 8А аренды сетей газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК ТИЗ "Новое Покровское", арендодателем, и ООО "Княгининский Стройгаз", арендатором, арендодатель предоставил, а арендатор принял за договорную плату во временное владение и пользование для транспортировки газа сооружение: Распределительные газопроводы высокого и низкого давлений жилой застройки (225 ж.д.) ПК ТИЗ "Новое Покровское" город Нижний Новгород протяженностью 5701 м, кадастровый номер объекта: N (далее также газопроводы).

Между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", третьим лицом по делу, и ООО "Княгининский Стройгаз" заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа населению в транзитном потоке.

Газораспределительной организацией (далее также ГРО) на сетях газораспределения, проложенных в районе принадлежащего ПК ТИЗ "Новое Покровское" участка, является ООО "Княгининский Стройгаз".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.А. обратилась с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта ИЖС к сетям газораспределения (далее также ТУ на подключение) к ООО "Княгининский Стройгаз".

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Княгининский Стройгаз" предложило истцу представить согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления согласно п. 8 Постановления Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ПК ТИЗ "Новое Покровское", которое является собственником объекта сети газораспределения и (или) газопотребления, не оказывающим услуги по транспортировке газа.

ООО "Княгининский Стройгаз" письмом N ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что техническая возможность подключения объекта, расположенного по адресу: "адрес" к существующему газопроводу, принадлежащему ответчику, имеется.

Сергеева Л.А. обратилась к ПК "Новое Покровское", как к основному абоненту, с просьбой дать согласие на подключение к сетям газораспределения, однако ответа не получила.

Посчитав, что фактически ответчиком ей отказано в выдаче указанного согласия, при этом считая данные действия незаконными, связанными со злоупотреблением правом со стороны ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Потребительский кооператив ТИЗ "Новое Покровское" является действующим юридическим лицом, объединением граждан, осуществляющим свою деятельность на основании устава в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Решением общего собрания кооператива утверждены Правила пользования объектами общей инфраструктуры.

В соответствии с п. 3.1 -3.3 указанных правил пользования член ПК ТИЗ "Новое Покровское" с правом решающего голоса имеет право на подключение к линии газоснабжения только одной точки подключения. По заявлению члена кооператив выдает разрешение на подключение. Данная точка подключения и разрешение предоставляются только в случае полной оплаты паевого взноса в соответствии Положением о взносах кооператива.

Разрешение на подключение к газопроводу кооператива предоставляется после полной оплаты обязательного паевого взноса (ОПВ). В случае оплаты обязательного паевого взноса в рассрочку, член ПК ТИЗ "Новое Покровское" не вправе использовать сети газоснабжения кооператива до момента внесения последнего платежа. Технические условия на подключение к сетям газоснабжения не предоставляются до полной оплаты ОПВ.

При несоблюдении графика оплаты ОПВ кооператив вправе отказать в предоставлении временного подключения к ЛЭП и запретить пользоваться объектами общей инфраструктуры кооператива.

Для не членов ПК ТИЗ "Новое Покровское" подключение к газу не предоставляется.

Также решением общего собрания кооператива было утверждено положение о взносах, в соответствии с п. 2 которого разрешение на подключение к газопроводу кооператива предоставляется после полной оплаты ОПВ (обязательного паевого взноса).

Судами установлено, что Сергеева Л.А. не обращалась в ПК ТИЗ "Новое Покровское" с заявлением о вступлении в его члены, не оплачивала обязательные взносы при вступлении в кооператив, на момент строительства линии газопровода истец так же не являлась членом кооператива, денежные средства на строительство газопровода истцом не оплачивались.

Как следует из Устава ПК ТИЗ "Новое Покровское", кооператив имеет обособленное имущество (в т.ч. ограждения, инженерные коммуникации, оборудование, дороги, инвентарь и т.д.), отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности (п. 1.9). Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива, виды размеры, порядок их формирования и использования устанавливаются уставом и общим собранием членов кооператива (п. 6.5.2). Неделимый фонд кооператива образуют, в том числе, социально-бытовая инфраструктура общего пользования, приобретенная (созданная) на общие средства всех членов кооператива (6.7.1.1). Неделимый фонд кооператива является совместной собственностью всех членов кооператива без определения долей и выделу не подлежит (п. 6.7.2).

Общим собранием членов ПК ТИЗ "Новое Покровское", оформленным протоколом N 10 от 31 марта 2018 г, утверждены Правила пользования объектами общей инфраструктуры, а также Положение о взносах.

Согласно правилам пользования объектами общей инфраструктуры разрешение на подключение к газопроводу кооператива предоставляется члену кооператива после полной оплаты обязательного паевого взноса (п. 3.1, 3.2); для не членов ПК ТИЗ "Новое Покровское" подключение к газу не предоставляется (п. 3.3).

В пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал на отсутствие у Сергеевой Л.А. намерения вступать в члены кооператива, ссылаясь на незаконность действий ответчика, фактически понуждающего истца вступить в члены кооператива, что так же свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, требование ответчика о вступлении в члены ПК и уплате ОПВ как необходимых условий для подключения к сетям газопотребления и (или) газораспределения обусловлено решением общего собрания членов кооператива, которое на момент рассмотрения дела не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано, имеющееся у истца право на подключение к газораспределительной сети ответчика не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

ПК ТИЗ "Новое Покровское" не является садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, которое не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а потому на него не может быть возложена безусловная обязанность дать свое согласие на технологическое присоединение объекта истца к газораспределительной системе.

Газопровод является общей совместной собственностью всех членов кооператива, а членами кооператива могут быть граждане и юридические лица, в собственности которых находятся земельные участки, дома и домовладения, расположенные на территории кооператива (п. 4.2 Устава).

Из представленных в материалы дела доказательств с необходимостью не следует возможность технологического присоединения объекта ИЖС истца к газопроводу исключительно через газораспределительную сеть ответчика.

Ответ ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" подтверждает фактически то, что технологическое присоединение объекта ИЖС истца к газоснабжению через газораспределительную сеть ответчика является оптимальным вариантом подключения, учитывая, в том числе и расстояние, на котором указанный газопровод проходит от земельного участка истца, что само по себе не свидетельствует о том, что данный вариант подключения является единственно возможным для истца и иные газораспределительные сети, принадлежащие иным собственникам, к которым возможно присоединиться, отсутствуют.

Из схемы газопровода, представленной ПК ТИЗ "Новое Покровское" следует, что рядом с земельным участком истца проходят ветки газопровода, принадлежащие ОАО "Газпроммежрегионгаз", а также частному лицу.

Спорный объект ИЖС поставлен на кадастровый учет как жилой дом, право собственности на него как на жилой дом истца в установленном порядке зарегистрировано, таким образом, объект ИЖС истца соответствует требованиям, предъявляемым нормам права, включая и ЖК РФ, к жилым помещениям, что не свидетельствует о возможности использования при эксплуатации жилого дома в качестве такового исключительно природного газа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что истец членом ПК ТИЗ "Новое Покровское" не является, не принимала участие в строительстве газораспределительной сети, требование ответчика к истцу об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания кооператива, которое истцом не оспорено и в установленном порядке не отменено, имеющееся у истца право на подключение к газораспределительной сети ответчика не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц. Кроме того, указал, что на данный момент действует иной порядок подключения газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения, который осуществляется на основании договора о подключении и выполняется исполнителем данной услуги, за заключением которого истец в уполномоченные органы (к исполнителю, оператору газификации или региональному оператору газификации) не обращалась. Отказ в подключении к сетям газораспределения ПО ТИЗ "Ново Покровское" по новым действующим правилам истцу не выдавался, в связи чем нельзя считать ее права нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ей в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом обоснованно признано, что технологическое присоединение объекта капитального строительства истца к газопроводу возможно не только через газораспределительную сеть ответчика. Присоединение дома истца к газоснабжению через газораспределительную сеть ответчика является не единственным вариантом подключения, о чем свидетельствует ответ ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", согласно которому в районе участка истца проложены иные газопроводы низкого давления.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами таких принципов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела видно, что судом разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, также судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи