Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20645/2022[88-25779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Гончарова Игоря Михайловича к начальнику медицинской части Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-48 Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению Т-2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области Петриченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2140/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-1093/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров И.М. обратился в суд с иском к начальнику медицинской части Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-48 Федеральной службы исполнения наказания России (далее по тексту - МЧ ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Т-2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области (далее по тексту - ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) Петриченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования Гончарова И.М. удовлетворены: взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Гончарова И.М. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В иске к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, начальнику филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Петриченко Н.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе ФСИН России просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку осмотр врачами-специалистами и лечение было проведено в полном объеме, истец клинически излечен; на отсутствие у суда специальных познаний для выводов о правильности и эффективности лечения истца.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального норм права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Гончаров И.М. в период с 15 июля 2016 года по 22 августа 2017 года содержался под стражей в качестве обвиняемого в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Медицинскую помощь лицам, содержащимся в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, осуществляет филиал МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

25 апреля 2017 года Гончаров И.М. обратился за медицинской помощью в МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России с жалобами на поражения кожи в области виска слева. После осмотра врачом-дерматологом постановлен диагноз "данные изъяты"?", назначено лечение раствором бриллиантовой зелени местно, мазью гентамициновой или тетрациклиновой, рекомендована консультация врача-хирурга.

17 мая 2017 года истец осмотрен врачом-терапевтом, постановлен диагноз: " "данные изъяты" Назначено лечение.

После повторного осмотра врачом-дерматологом 30 мая 2017 года Гончарову И.М. рекомендована консультация врача-онколога.

13 июня 2017 года Гончаров И.М. обратился за медицинской помощью, в связи с поражением кожи в левой височной области головы, и за направлением к врачу-онкологу. После осмотра врачом-терапевтом рекомендована консультация врачом-онкологом, для чего направлен к начальнику филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

При повторном осмотре 11 июля 2017 года врачом-дерматологом поставлен диагноз: "Длительно незаживающая язва левой височной области" и рекомендована консультация врача-онколога.

21 июля 2017 года Гончаров И.М. вновь осмотрен врачом-терапевтом, выставлен аналогичный диагноз и рекомендована консультация врача-онколога.

1 августа 2017 года филиалом МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России направлен запрос главному врачу ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им. Н.А. Семашко" на откомандирование врача-онколога.

22 августа 2017 года истец осмотрен врачом-дерматологом, которым поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и рекомендована консультация врача-онколога (анализ на биопсию).

22 августа 2017 года Гончаров И.М. убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области для отбытия наказания.

23 августа 2017 года Гончаров И.М. прошел первичный медицинский осмотр в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Кроме того, в связи с имеющимся заболеванием Гончаров И.М. осматривался 29 августа 2017 года врачом-дерматологом и 20 сентября 2017 года врачом-терапевтом.

28 октября 2017 года Гончаров И.М. осмотрен врачом-онкологом, взят анализ на биопсию.

После чего, Гончаров И.М. этапирован в больницу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где находился на лечении с 7 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, ему проведен курс лучевой терапии. При выписке состояние здоровья удовлетворительное.

По вопросу неоказания медицинской помощи в виде консультации врача-онколога 4 марта 2021 года Гончаров И.М. обратился в прокуратуру г.Ельца, которая 31 марта 2021 года вынесла представление в адрес начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гончарова И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в период с начала обращения истца 25 апреля 2017 года за медицинской помощью в связи с возникновением онкологического заболевания до 28 октября 2017 года какая-либо медицинская помощь по стандарту лечения указанного заболевания истцу не оказывалась, в связи с чем, признали за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы компенсации морального вреда с учетом требований статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи Гончарову И.М, в размере 10000 рублей, суды исходили из того, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности, соответствует степени и длительности физических и нравственных страданий истца, с учетом переживаний истца за свое здоровье в течение длительного времени.

Судебная коллегия кассационного суда оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда либо для снижения его размера не находит.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у суда специальных познаний для определения правильности и эффективности лечения Гончарова И.М, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом именно за неоказание своевременной медицинской помощи истцу, для чего специальные познания не требуются.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: