Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20734/2022[88-26117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Борисовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Гелла Дент" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа

по кассационной жалобе Борисовой Елены Ивановны

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4180/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-14135/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелла Дент" (далее по тексту - ООО "Гелла Дент" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Борисовой Е.И. удовлетворены частично: расторгнут заключенный между Борисовой Е.И. и ООО "Гелла Дент" 14 августа 2020 года в устной форме договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг; с ООО "Гелла Дент" в пользу Борисовой Е.И. взысканы денежные средства в размере 244461 руб. 17 коп, в том числе: в счет возврата оплаченных денежных сумм - 89000 руб. (26000 руб.+5000 руб.+ 58000 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доказательств 36400 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, неустойка 30000 руб, штраф 25000 руб, по оплате юридической помощи 7500 руб. и почтовые расходы - 6561 руб.72 коп, во взыскании остальной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также во взыскании в счет возмещения убытков в размере 42040 руб, по оплате услуг психотерапевта в размере 3424 руб. и по обеспечению доказательств в размере 59000 руб, отказано.

В поданной кассационной жалобе Борисова Е.И. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на существенные недостатки оказания медицинских услуг, наличие оснований для взыскания убытков, неустойки в полном объеме, на необоснованное снижение штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, из представленного истцом проекта договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от 14 августа 2020 года, стороны намеревались заключить письменный договор по выполнению ООО "Гелла-Дент" работ по оказанию платной стоматологической помощи Борисовой Е.И. Объем оказываемых услуг должно было определяться общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, назначению пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя. Договор сторонами не подписан.

При этом, стороны не оспаривали, что фактически договор заключен, стоматологические услуги истцу оказывались согласно плану лечения, состоявшего из 3 этапов. В 1-й этап входило: подготовка зубов к протезированию, в том числе, действия по изготовлению восковой модели зубов (по желанию пациента) для определения эстетических ориентиров будущих зубов (форма, размер); снятие имеющихся ортопедических конструкций; оценка состояния зубов; изготовление временных зубов прямым методом во рту пациента на время терапевтического лечения; проведение терапевтического лечения; восстановление разрушенных зубов вкладками и проведение препарирования под протезирование. Во 2-й этап входило: изготовление временных коронок методом фрезерования, на полностью санированные и подготовленные к протезированию зубы, методом компьютерного моделирования (с учетом ранее утвержденной восковой модели) и последующего фрезерования из пластмассы. В 3-й этап входило: изготовление постоянных зубов на основе материала из диоксида циркония.

Основанием для обращения с иском в суд явилось некачественное оказание платных медицинских услуг ответчиком.

Заключением комиссии экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 1054/21 от 26 ноября 2021 года установлено, что при обращении в ООО "Гелла-Дент" у Борисовой Е.И. не поставлены и не диагностированы дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) и гипертонус мышц лица. Поскольку не было определено центральное соотношение челюстей (ЦС) - все дальнейшее ортопедическое лечение не имело смысла, т.к. проходило в прикусе, сформированном предыдущими конструкциями, и не подразумевало адекватного снижения тонуса мышц и изменения прикуса; из-за неверного отмоделирования временных коронок, происходила их постоянная поломка; из-за поломки временных коронок оказывалась перегрузка на ткани периодонта зубов, ещё покрытых временными коронками; постоянный травмирующий фактор острыми краями протеза, в данном случае коронок, являлся причиной заболеваний слизистой оболочки полости рта, предраковых заболеваний, что создавало проблемы с жеванием и социального характера. Лечение Борисовой Е.И. ограничилось простой заменой старых коронок на новые без устранения дисфункции ВНЧС, без изменения прикуса, носящей эстетический характер, при этом установлен факт затягивания сроков лечения: все существующие на сегодня материалы для временных коронок рассчитаны примерно на один месяц, в то время, как Борисова Е.И. использовала временные коронки в течение нескольких месяцев, что привело к необходимости дополнительного лечения Борисовой Е.И. в виде изготовления и установки ей новых временных коронок и действий по их укреплению.

Согласно выводам экспертов, ООО "Гелла-Дент" выбран неверный план обследования и лечения Борисовой Е.И, т.к. требовалось провести диагностику ВНЧС и аксиографию, не все зубы были адекватно пролечены, в связи с чем, требуется перелечивание каналов этих зубов.

Ответить на вопрос об удалении неоправданно лишнего количества твердых тканей в процессе препарирования нескольких зубов эксперты не смогли, так как над этими зубами совершались манипуляции, изменяющие их вид.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борисовой Е.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны ненадлежащим образом услуги, в связи с чем, с ООО "Гелла-Дент" взыскал сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 89000 руб. и 26000 руб. за временные коронки из самоотверждающегося композитного материала (восковое моделирование), 5000 руб, в счет возмещения убытков за устранение недостатков воскового моделирования), 58000 руб. в виде предоплаты в размере 75% от стоимости изготовления временных пластмассовых фрезерованных коронок в качестве образца для постоянных.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов в размере 42040 руб, суд исходил из того, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о том, что в результате действий ответчика в процессе препарирования нескольких зубов было удалено неоправданно лишнее количество твердых тканей, что в свою очередь послужило поводом для перелечивания зубов.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг психотерапевта в ООО "Ваш невролог", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимости лечения у психотерапевта в связи с действиями ответчика, так как к психотерапевту истец обратилась во время получения стоматологических услуг в ООО "Кристалл".

Также суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб, в связи с ее несоразмерностью и снижении размера штрафа до разумных пределов в сумме 25000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции указал, что истцу не причинен вред здоровью, но допущено нарушение прав потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием платных стоматологических услуг, в связи с чем, указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению эксперта, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения ущерба, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием услуг, физических или нравственных страданий, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Однако в настоящем деле судами неправильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Борисова Е.И. в исковом заявлении и дополнении к нему, а также при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате некачественного оказания платной медицинской услуги, в том числе, изготовление ответчиком с существенными недостатками временной ортопедической конструкции, которая являлась образцом для постоянной из диоксида циркония с целью изменения прикуса и улучшения эстетики, ООО "Гелла-Дент" ей причинены материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО "Гелла Дент" должна доказать отсутствие своей вины в причинении Борисовой Е.И. материального ущерба и морального вреда при оказании медицинской помощи.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Борисовой Е.И. материального ущерба и компенсации морального вреда в заявленном размере, судами не установлены в полной мере правоотношения сторон, существо заявленных требований, не установлен размер расходов понесенных истцом по договору с ответчиком, который она просит расторгнуть, и размер расходов, связанных с устранением недостатков оказанных медицинских услуг, понесенных истцом, в том числе, в результате ухудшения состояния здоровья в результате длительности сроков оказания медицинских услуг и восстановления нарушенного права.

Так, указывая на наличие оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, Борисова Е.И. указывала на диагностическое обследование и лечение имеющихся у нее заболеваний, являющихся неотъемлемой частью перед установкой ортопедической конструкции, которые не были выполнены ответчиком, и проведены ею в ходе устранения недостатков для достижения цели, что по сути своей, не могут являться судебными расходами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым их также отнес суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не дал оценки доводам Борисовой Е.И. в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда выводов по ее требованию о взыскании указанной суммы расходов, оценки представленных доказательств, обосновывающих данные расходы, суждений по ним не высказал.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд возложил на истца Борисову Е.И. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, расходов по устранению недостатков оказанной медицинской помощи, ухудшения состояния здоровья, в том числе, психологического характера, в то время как ответчиком ООО "Гелла-Дент" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в некачественном оказании услуги, отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья истца.

Учитывая доводы истца об удалении ответчиком неоправданно лишнего количества твердых тканей зубов, что привело к ее убыткам по устранению указанных недостатков, судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, медицинским документам ООО "Кристалл", снимкам КТ до обращения к ответчику и в ходе лечения.

Поскольку обязанность по доказыванию оказания качественных медицинских услуг лежит на ответчике, суд неправомерно возложил на Борисову Е.И. обязанность подтвердить свои доводы о допущенных недостатках.

Кроме того, заключением судебной экспертизы указанные обстоятельства не опровергнуты, т.к. невозможность установить в настоящее время факт удаления ответчиком лишнего количества твердых тканей зубов, не освобождает ответчика от обязанности опровергнуть доводы истца.

Также заключение эксперта не содержит сведений об исследовании снимков компьютерной томографии Борисовой Е.И. до обращения к ответчику и в ходе лечения, представленные истцом в материалы дела.

Вышеуказанные требования закона нарушены судом также в части отказа во взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, выразившихся в оплате консультации психотерапевта и приобретением лекарственных препаратов, записи о которых имеются в медицинских документах, рецептах врача, товарных чеках.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Снижая размер неустойки и штрафа по тем основаниям, что заявленные суммы являются неразумными и несоразмерными, суд первой инстанции при этом в решении суда не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая отсутствие причиненного вреда здоровью истца, допущение нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием платных стоматологических услуг, посчитал заявленную в иске сумму завышенной и определилразмер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Между тем, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Так, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие некачественного исполнения ООО "Гелла-Дент" условий договора на оказание платных стоматологических услуг, срокам его исполнения, последствиям некачественно оказанных услуг.

Также суд оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Борисовой Е.И. зависит от значимости для нее прав, нарушенных исполнителем, и от объема таких нарушений, степени вины ответчика.

Судом не дана оценка требованиям Борисовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в связи с ухудшением ее состояния здоровья, обращения в лечебные учреждения, данных о ее личности, о профессиональной деятельности, которую она не могла осуществлять в силу объективных причин.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: