Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20932/2022[88-26236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Кошевого Андрея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, направлении на обучение

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-9573/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кошевой А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер") об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, направлении на обучение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кошевого А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым, исковые требования Кошевого А.В. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" от 29 июля 2021 г. N 77/к и от 10 сентября 2021 г. N 94/к о применении к Кошевому А. В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров; с ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" в пользу Кошевого А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий, ввиду нарушения требований должностной инструкции и Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Кошевой А.В. в соответствии с трудовым договором от 1 января 2012 года N 679-12 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер", занимал должность врача психиатра-нарколога.

Приказом N77/к от 29.07.2021 г. Кошевой А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

В обоснование ненадлежащего выполнения Кошевым А.В. своих трудовых обязанностей в приказе указано, что Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены не в полном объеме (нет сведений о походке освидетельствуемого, о показателях артериального давления, пульсе и частоте дыхания, об устойчивости в позе Ромберга, о двигательной сфере освидетельствуемого, о точности выполнения координационных проб, о времени отбора биологического объекта, о месте жительства, о реакции зрачков на свет), нет подписи истца как врача на бланках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Дисциплинарное взыскание применено на основании служебной записки заведующего филиалом от 29.07.2021 г, докладной записки заведующего диспансерно-поликлиническим отделением от 30.06.2021 г, пояснительной записки от 29.07.2021 г, объяснительной записки Кошевого А.В. от 28.07.2021 г.

Приказом N94/к от 10.09.2021 г. Кошевой А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

В обоснование ненадлежащего выполнения Кошевым А.В. своих трудовых обязанностей в приказе указано, что Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены не в полном объеме (нет сведений о показателях артериального давления, пульсе и частоте дыхания, несоответствие времени первого исследования выдыхаемого воздуха времени начала освидетельствования), нет подписи истца на бланках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Дисциплинарное взыскание применено на основании докладной записки заведующего диспансерно-поликлиническим отделением от 18.08.2021 г, объяснительной записки Кошевого А.В. от 25.08.2021 г.

Из объяснений Кошевого А.В. следует, что ранее он заполнял бланки актов освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на бумажном носителе, что предусмотрено пунктом 25 Порядка, однако после его увольнения и последующего восстановления на работе бумажные бланки были заменены на электронные, при этом обучение работе по заполнению актов в электронной форме не проведено, программное обеспечение при заполнении актов в электронной форме и последующем выведении на бумажный носитель работает не всегда корректно, он неоднократно обращал внимание руководства на некорректность работы программного обеспечения при печати правильно заполненного бланка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Разрешая требования Кошевого А.В. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения медицинского освидетельствования в связи с не подписанием бланка информированного добровольного согласия истцом не нарушен; вместе с тем отсутствие показателей в Актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допущением истцом ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Кошевого А.В, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Кошевого А.В. трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается, в то время как ответчиком не представлены доказательства создания условий для работника для выполнения им должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что должностной инструкцией не предусмотрено обязательное измерение артериального давления, пульса и частоты дыхания освидетельствуемого и внесение данных показателей в бланк Акта, который соответствующих обязательных к заполнению строк не содержит.

Кроме того, положенные в основу приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров акты освидетельствования, заполненные истцом, недействительными не признаны и приняты в качестве допустимых доказательств по административным делам.

Поскольку незаконность наложения на истца дисциплинарных взысканий установлена в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 20000 руб.

В судебном акте апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права (статей 192, 193, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" в жалобе доводы о законности наложения на истца дисциплинарных взысканий, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судам. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи