Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21028/2022[88-21899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6545/2021 по иску Рыбицкого Сергея Александровича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Городской Управе города Калуги о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Рыбицкого Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рыбицкого С.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Городской Управе города Калуги о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбицкий С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 А.С. на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, заключенного 28 ноября 1985 года, являлся нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 5 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленной на семью в составе одного человека.

"данные изъяты" ФИО10 умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Рыбицкий С.А. является сыном умершего ФИО11 что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец со 2 февраля 1996 года по 27 ноября 2020 года был зарегистрирован по адресу: "адрес", в двухкомнатной квартире, предоставленной его матери ФИО12 впоследствии приобрел право собственности на указанную квартиру (? долю в праве - на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 марта 2005 года, ? долю в праве - на основании договора дарения от 22 сентября 2012 года, заключенного с ФИО13 Данная квартира была продана истцом по договору купли-продажи, заключенному 21 января 2021 года. С 27 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 2012 года по 2016 год проживал в спорной квартире совместно с отцом ФИО14 супругой ФИО15 несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после рождения второго ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году его супруга с детьми переехала в квартиру по "адрес", а он остался проживать совместно с отцом по адресу: "адрес", вел с ним общее хозяйство, в 2017 году произвел в квартире ремонт, нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя ФИО17 в целях постоянного проживания и ведения с отцом - нанимателем спорного жилого помещения общего хозяйства, проживании и регистрации в спорной квартире на момент смерти отца, а также несении расходов по оплате ЖКУ и расходов на содержание жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, с достоверностью указанных фактов не подтвердившим, и заключенному истцом договору подряда на проведение ремонтных работ, товарным и кассовым чекам о приобретении строительных и отделочных материалов.

Судом признано, что при жизни ФИО18 каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о его намерении в установленном порядке вселить истца в занимаемое по договору социального найма жилое помещение и включить его в договор социального найма в качестве члена своей семьи, не совершал.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по иному адресу и после смерти отца в спорное жилое помещение не вселялся.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО19. в спорном жилом помещении проживал до 1996г, а также с 2012 г, переехав в 2014 г. в другую квартиру ввиду рождения второй дочери, что он ремонт в квартире производил не только после смерти отца, но и в 2017 г, что в связи с заболеваниями отец намеревался произвести регистрацию истца в спорной квартире, однако не смог этого сделать по причине распространения в стране коронавирусной инфекции, правового значения не имеют и на материалах дела не основаны, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбицкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи