Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21135/2022[88-22445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10961/2021 по иску Тюриной Екатерины Ивановны, Тюрина Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Тюриной Екатерины Ивановны, Тюрина Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Тюриной Екатерины Ивановны, Тюрина Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Тюриной Екатериной Ивановной, Тюриным Андреем Владимировичем и несовершеннолетним ФИО12 право собственности в равных долях по ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Требования Тюриной Екатерины Ивановны, Тюрина Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах не совершеннолетнего ФИО13, о признании права собственности на квартиру по указанному выше адресу по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрина Е.И, Тюрин А.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тюрина И.А, ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Тюрина В.В, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальным образованием "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" на основании договора передачи жилого помещения в собственность N 6/8 от 09.07.2015 г. ФИО15 Тюриной Е.И, Тюрину А.В, действующего за себя и от имени своего малолетнего сына, ФИО16, всего на 4 человек, было предоставлено жилое помещение в долевую собственность по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке проведена не была.

Основанием заключения договора являлось постановление Главы г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 12.11.2014 г. N 1080.

29.04.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО17 был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

23.12.2020 г. истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Решением от 14.01.2021 г. государственная регистрация права была приостановлена ввиду того, что в договоре о передаче жилого помещения в собственность N 6/8 указано, что квартира передана на четверых граждан, в том числе на ФИО18 при этом заявления от указанного лица на регистрацию не поступало.

14.04.2021 г. был дан отказ в предоставлении услуги государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая за Тюриной Екатериной Ивановной, Тюриным Андреем Владимировичем и несовершеннолетним ФИО19 право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации за каждым, руководствуясь Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд исходил из того, что администрация распорядилась спорным жилым помещением, передав его в собственность истца и ФИО20 которому была предоставлена изначально квартира по договору социального найма на него и членов его семьи. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО22 имел право пользования жилым помещением. Регистрация права собственности в установленном законом порядке ни истцами, ни третьим лицом произведена не была. При этом признание ФИО23 по решению суда утратившим право пользования спорным

жилым помещением, не свидетельствует о том, что он утратил право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно было реализовано до вынесения указанного решения судом. Приватизация спорного жилого помещения исключительно на истцов нарушит право третьего лица ФИО24 на однократное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку иного жилья он не имеет.

Судом правомерно указано на то, что само по себе отсутствие регистрации права собственности, которая носит исключительно заявительный характер, не свидетельствует о нарушении прав истцов действиями ответчика. ФИО25 от своего права на приватизацию жилого помещения не отказывался, своей ? долей в праве на спорную квартиру не распоряжался.

Кроме того, ФИО26. права на бесплатное приобретение в собственность не утратил и не лишен возможности зарегистрировать право собственности на 1\4 долю спорной квартиры, поскольку договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен, действия не утратил и никем не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Екатерины Ивановны, Тюрина Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи