Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-21469/2022[88-22273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 344 717 руб. 38 коп, процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 34 700 руб. 60 коп, процентов по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 120 000 руб, процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 344 717 руб. 38 коп. за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 30 октября 2014 года по 19 марта 2021 года в размере

10 000 руб, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 344 717 руб. 38 коп. за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года N в размере основного долга - 82 740 руб. 13 коп, процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года - 9 280 руб. 91 коп, неустойки за период с 17 мая 2018 года по 19 марта 2021 года - 10 000 руб, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического погашения основного долга, неустойка в размере 0, 05 % в день, начисляемая на остаток задолженности, начиная с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 240 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на отсутствие в материалах гражданского дела графика платежей. Отрицает кассатор подписание заявления-оферты, получение денежных средств. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел незаявленные истцом требования. Находит иными проценты, считает неправильно примененным срок исковой давности к периоду апрель 2018 года.

В поданных возражениях ИП ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 19 октября 2022 года по 26 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты от 16 декабря 2013 года между ФИО2 и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 362 388 руб. 70 коп. под 29 % годовых сроком до 14 декабря 2018 года.

По условиям кредитного договора, ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 16 числа каждого месяца в сумме 11 503 руб, сумма последнего платежа - 11 500 руб. 04 коп. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежала начислению неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав 16 декабря 2013 года заявление-оферту N, ФИО2 согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и банком.

Исходя из положений пункта 6.3 Условий, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии)N N, по которому цессионарий получил все права цедента.

25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" (цедент) заключило с

ИП ФИО6 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по его условиям права требования к ФИО2 по кредитному договору от 16 декабря 2013 года Nперешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

9 марта 2021 года ИП ФИО6(цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) по договору цессии N СТ-0903-01 права требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при произведенном истцом расчете задолженности по основному долгу на 29 октября 2014 года, по процентам и неустойке исходя из суммы основного долга, с учетом даты обращения с иском в суд 21 апреля 2021 года пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, отменил решение суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 195, 196, 200, 309, 333, 384, 388, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", счел доказанными обстоятельства заключения между ФИО2 и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) кредитного договора и последовательной передачи прав требований задолженности по договору цессии.

Определив трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд - 21 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции с учетом условий кредитного договора - погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 16 числа каждого месяца взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом с 16 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 82 740 руб. 13 коп. и 9280 руб. соответственно, по неустойке за период с 17 мая 2018 года по 19 марта 2021 года (дата окончания расчета определена истцом) в размере, уменьшенном по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, также присудил ко взысканию проценты по ставке 29% годовых за пользование кредитом, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического погашения основного долга, и неустойку в размере 0, 05% в день на остаток задолженности, начиная с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (1 апреля 2022 года - дата введения моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства заключения кредитного договора, в условиях которого приводится единственная процентная ставка по кредиту - 29% годовых.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие графика платежей по кредитному договору, который бы исходил от банка, и на недопустимость в качестве доказательства графика, выполненного истцом.

Вместе с тем составленный истцом график уплаты долга по кредитному договору соответствует условиям, определенным в таблице заявления-оферты, на основании которых ответчику был предоставлен кредит, а потому правомерно принят судом апелляционной инстанции для расчета задолженности.

Процессуальных нарушений в виде рассмотрения судом апелляционной инстанции не заявленных истцом требований, доводы о чем указаны в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения срока исковой давности к периоду апреля 2018 года не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы суда апелляционной инстанций в данной части основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина