Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21728/2022[88-22608/2022]

N 88-22608/2022

N 2-2887/2021

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2887/2021 по иску Калинина Е.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о разблокировке счета, взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2021 г. Калинину Е.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о разблокировке счета, взыскании денежных средств, процентов, штрафа. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в обоснование ссылаясь на того, что интересы ответчика в суде представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 г, расходы ответчика составили 117 144 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Калинина Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на их незаконность

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2021 г. Калинину Е.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о разблокировке счета, взыскании денежных средств, процентов, штрафа. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы ответчика в суде первой инстанций представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" - Капранова И.А. Последняя представила возражения на иск, участвовала в судебном заседании 2 сентября 2021 г. и 8 сентября 2021 г.

Согласно приложения к договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 г. - задании от 17 августа 2021 г. ООО "Сбер Лигал" должно было оказать определенные юридические услуги по делу; их фактическое исполнение подтверждено актом сдачи-приемки оказания услуг от 22 ноября 2021 г. Представлена счет-фактура на оплату от 22 ноября 2021 г, платежное поручение от 29 ноября 2021 г. на сумму 117 144 руб. Представлена справка о том, что Капранова И.А. работает в ООО "Сбер Лигал" с 9 января 2020 г. на должности старшего юрисконсульта.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки искового заявления, количества и времени судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к выводу, что требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от имени доверителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное стороной ответчика обоснование стоимости юридических услуг, а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с послед. изм.).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья