Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21743/2022[88-22612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.В. к индивидуальному предпринимателю Гаврилову С.А, Гаврилову С.А. о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества

по кассационной жалобе Гаврилова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ИП Гаврилова С.С, Гаврилова С.А. - Тарасова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к ИП Гаврилову С.С, Гаврилову С.А. о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь (для загрузки груза внутри территории), общей протяженностью 328 м, расположенного по адресу: "адрес".

Сособственником указанного сооружения является ответчик Гаврилов С.А.

Сооружение находится на земельном участке площадь 14443 кв.м, принадлежащим также истцу и ответчику Гаврилову С.А. по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

1 июля 2014 г. между Спириным А.В, Гавриловым С.А. и ИП Гавриловым С.С. был заключен договор аренды имущества на срок до 31 мая 2015 г, в соответствии с условиями которого ИП Гаврилову С.С. по акту приема-передачи было передано сооружение по адресу: "адрес".

Согласно п.3.2 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно производить оплату предмета договора путем перечисления установленной сторонами суммы.

Начиная с даты заключения договора аренды (июль 2014 г.) по настоящее время (март 2021 г.), арендатором платежи не вносились.

Арендатор ИП Гаврилов С.С. и арендодатель Гаврилов С.А. (сособственник) являются близкими родственниками (отцом и сыном).

Договор аренды заключался на условиях явно не соотносящихся с рыночными как на момент заключения договора, так и в настоящее время, заключение договора было основано на личных отношениях и носило условное значение.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 5 000 руб. за один месяц, между тем данную сумму арендатор не платил.

Следовательно, поскольку арендная плата не была внесена арендатором в установленные сроки в течение 80 месяцев, долг арендатора составляет 200 000 руб, в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 01 июля 2014 г, арендодатели могут отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения арендатором условий договора аренды.

В этой связи истцом было направлено ИП Гаврилову С.С. уведомление от 17 ноября 2020 г. о расторжении договора, а также письмо - уведомление сособственнику Гаврилову С.А. о расторжении договора аренды.

На уведомления были получены ответы о необоснованности требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

С момента получения уведомления о расторжении договора - 19 ноября 2020 г, ответчик ИП Гаврилов С.С. не предпринял действий по погашению задолженности и отказался от возвращения имущества и расторжения договора аренды.

12 февраля 2021 г. истцом ИП Гаврилову С.С. была направлена претензия с предложением добровольно оплатить задолженность по договору аренды, а также неустойку.

Был получен ответ, что оплата осуществлялась другому участнику долевой собственности - Гаврилову С.А.

Ответчик ИП Гаврилов С.С. до 23 ноября 2020 г. не производил оплаты по спорному договору аренды даже второму участнику долевой собственности, что в свою очередь подтверждает его доводы о неоднократном (целенаправленном) нарушении условий договора аренды со стороны арендатора и договоренности (семейной) между ответчиками с целью обогащения за счет использования чужого имущества.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор аренды от 01 июля 2014 г. за N 01/07/14 на сооружение - подъездной железнодорожный путь (для загрузки груза внутри территории), общей протяженностью 328 м, расположенное по адресу: д. 16, с кадастровым номером 135, заключенный между Спириным А.В, Гавриловым С.А. и ИП Гавриловым С.С.; обязать ИП Гаврилова С.С. в течение 10 дней с момента принятия апелляционного определения освободить арендованное имущество - сооружение - подъездной железнодорожный путь (для загрузки груза внутри территории), общей протяженностью 328 м, расположенное по адресу: д.16, с кадастровым номером 135 и возвратить его по акту приема-передачи Спирину А.В. и Гаврилову С.А.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

От Спирина А.В. поступили возражения относительно доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационные жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спирин А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 14443 кв.м и расположенного на участке 1/2 доли сооружения - подъездной железнодорожный пункт (для загрузки груза внутри территории) площадью 328 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 07 июля 2004 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 июля 2004 г.

Вторым сособственником имущества является ответчик Гаврилов С.А.

Судом установлено, что 1 июля 2014 г. между Спириным А.В, Гавриловым С.А, действующими на стороне арендодателей, и ИП Гавриловым С.С, действующим на стороне арендатора, был заключен договор аренды указанных объектов недвижимости.

По условиям договора (пп. 3.1, 3.2) за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон либо на основании, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатели вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае неоднократного нарушения арендатором условий настоящего договора (пп. 5.3, 5.4 договора).

В п.5.2 договора указано, что сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 14 календарных дней до даты истечения срока договора.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. Спирин А.В. направил Гаврилову С.А. и ИП Гаврилову С.С. уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением со стороны арендатора договора, а именно в связи с тем, что арендатор не производит оплату договора аренды.

Гаврилов С.А. согласия на расторжение договора аренды не давал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект договора аренды находится в долевой собственности, выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники не заключали, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности и требовать расторжения договора аренды.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неоплаты ИП Гавриловым С.С. арендных платежей более шести лет, не внесение платежей Спирину А.В, учитывая, что оплата по договору была произведена только после обращения в суд, однако в пользу сособственника Гаврилова С.А, который приходится арендатору отцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, нарушения ими принятых на себя договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что при заключении договора аренды между сторонами была достигнута договоренность о том, что арендная плата вносится арендатором в адрес Гаврилова С.А, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда второй инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гаврилова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Гаврилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи