Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21762/2022[88-23754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Смехнова Дениса Александровича к акционерному обществу "Стойленский ГОК" о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смехнова Дениса Александровича и кассационному представлению прокурора Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-528/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-2483/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Смехнова Д.А. и его представителя Сергеева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представителя ответчика АО "Стойленский ГОК" Томилиной И.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Смехнов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Стойленский ГОК" (далее по тексту - АО "Стойленский ГОК") о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования Смехнова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Смехнов Д.А. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на незаконность увольнения, в связи с сокращением численности сотрудников, нарушение процедуры увольнения.

В поданном кассационном представлении прокурор Белгородской области просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Смехнов Д.А. приказом N 178-к от 9 февраля 2017 года принят на работу в АО "Стойленский ГОК" с 10 февраля 2017 года водителем автомобиля "данные изъяты", занятого на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью 100 тонн в автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна N 1.

С 1 ноября 2020 года на основании дополнительного соглашения N 7 от 22 октября 2020 года Смехнов Д.А. переведен водителем автомобиля в автотранспортном цехе (АТЦ), отделения эксплуатации транспортных средств, автоколонна N 1, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн.

3 сентября 2021 года АО "Стойленский ГОК" издан приказ N 10-616-П-ОД "Об изменении структуры управления Автотранспортного цеха", в соответствии с которым уменьшена штатная численность Автотранспортного цеха на 1 штатную единицу водителя бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, автоколонны N 1 отделения эксплуатации транспортных средств. Установлена штатная численность Автотранспортного цеха (14) в количестве 972 штатные единицы. Утверждена и введена в действие структура управления Автотранспортного цеха (14) в соответствии с приложением 1 и изменение к штатному расписанию в соответствии с приложением N 2 с 6 сентября 2021 года утверждена новая структура.

6 сентября 2021 года состоялось заседание комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности работников АТЦ АО "Стойленский ГОК", по результатам которого составлен протокол за N 2. Из содержания протокола следует, что комиссией, в соответствии с требованиями статьи 179 ТК РФ, оценивались 29 работников, занимающих должность водителя автомобиля в автотранспортном цехе (АТЦ), отделения эксплуатации транспортных средств, автоколонна N 1, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, и принято решение, что водитель Смехнов Д.А. подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, как не имеющий преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности автоколонны N 1. Комиссией отмечено, что Смехнов Д.А. обладает более низкой квалификацией в силу незначительного стажа работы водителем; недобросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей, приведших к ДТП; работодатель не может привлечь его к выполнению работы по смежной профессии "слесарь по ремонту автомобилей". Для обсуждения доводов профсоюзной организации, касательно принятого решения в отношении кандидатуры, подлежащей увольнению, назначено повторное заседание комиссии на 8 сентября 2021 года.

Аналогичного содержания решение комиссией по проведению мероприятий в связи с сокращением численности работников АТЦ АО "Стойленский ГОК" принято 8 сентября 2021 года, о чем составлен протокол N 3.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года АО "Стойленский ГОК" Смехнову Д.А. предложено ознакомиться с приказом N 10-616-П-ОД от 3 сентября 2021 года, получить письменное уведомление о сокращении должности, запрос о наличии или отсутствии у него гарантий при сокращении штата, а также перечень вакантных рабочих мест в Обществе по состоянию на 10 сентября 2021 года.

Поскольку от ознакомления и получения вышеуказанных документов Смехнов Д.А. отказался, о чем был составлен акт, последние были направлены в тот же день по его месту жительства и получены 1 октября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Вакантные должности предлагались АО "Стойленский ГОК" Смехнову Д.А. в сентябре-ноябре 2021 года, а также 1 декабря 2021 года, 3 декабря 2021 года, от получения данных предложений истец отказался, о чем составлены акты, предложения и перечни вакансий направлялись в адрес работника через почтовую службу.

Работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета АО "Стойленский ГОК" по вопросу прекращения трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ со Смехновым Д.А.

Приказом АО "Стойленский ГОК" N 2959-к от 3 декабря 2021 года трудовой договор со Смехновым Д.А. прекращен, он уволен с работы с 3 декабря 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая заявленные исковые требования Смехнова Д.А. в части отказа в признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из установления факта сокращения должности водителя автомобиля в автотранспортном цехе (АТЦ), отделения эксплуатации транспортных средств, автоколонна N 1, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, которую занимал Смехнов Д.А, наличия у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), соблюдения порядка увольнения Смехнова Д.А. по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на соблюдение процедуры увольнения, на правильное применение норм материального права, соответствие представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, Смехнов Д.А. указал, что с 22 октября 2020 года работал водителем автомобиля в бригаде по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью свыше 200 т. 17 апреля 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако фактически к исполнению обязанностей допущен не был, т.к. работодатель переводил его на другую должность, направлял на внеочередные медосмотры, объявлял ему простой, и на его место в период увольнения был принят другой водитель ФИО7, который в последствии не был уволен в порядке пункта 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, фактического сокращения численности не было. Кроме того, в период с первого до второго увольнения парк автомобилей грузоподъемностью свыше 200 т. вырос с 5 до 9 машин, на которые принимались дополнительно водители.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, а также оснований заявленных исковых требований Смехновым Д.А. и возражений ответчика на иск, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Смехнова Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: имело ли место изменение структуры (штата, численности) у АО "Стойленский ГОК"; было ли реальное сокращение численности или штата работников организации; были ли предложены работодателем истцу, как сокращаемому работнику, все подходящие вакантные должности; исполнены ли ответчиком требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Смехнова Д.А. на работе, судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, штатному расписанию АТЦ по автоколонне N 1 по состоянию на 1 января 2021 года, согласно которому в штате имеется 21 водитель на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 т. и 145 - свыше 100 т.; штатному расписанию по состоянию на 1 июня 2021 года, где значатся 29 водителей на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 т. и 141 - свыше 100 т.; штатному расписанию на 1 января 2022 года, согласно которому значатся 28 водителей на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 т, 129 - свыше 100 т. и 9 человек - на автосамосвал "данные изъяты"; путевым листам за ноябрь 2021 года, из которых следует, что для работы на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 т. привлекались водители, занятые на вывозке горной массы в карьере, грузоподъемностью свыше 100 т.; заявлению Смехнова Д.А. от 20 ноября 2021 года о предоставлении рабочего места на вновь поступившие карьерные самосвалы либо на вакантные места в экипаже автомобиля с гаражным N 151; ответу на указанное обращение АО "Стойленский ГОК", из содержания которого следует, что в 2021 году поступили два самосвала американской фирмы "данные изъяты", на которых смогут работать водители транспортных средств грузоподъемностью свыше 100 т. и свыше 200 т, самосвалы находятся в стадии сборки и не введены в эксплуатацию, при этом, увеличение численности штата для работы на указанных самосвалах не предполагается; фотографии с сайта из сети Интернет от 2 декабря 2021 года о том, что впервые в карьере в АО "Стойленский ГОК" приступил к работе 220-тонный автосамосвал "данные изъяты" и что в скором времени к нему присоединиться еще одна новая машина; дополнительным соглашениям на перевод водителей, занятых на вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 100 т. на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 т. в декабре

2021 года, при фактическом допуске в ноябре 2021 года; дополнительным соглашениям на перевод водителей, занятых на вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 100 т. и свыше 200 т. на автосамосвалы "данные изъяты" приказу от 27 декабря 2021 года об изменении структуры управления АТЦ (в целях совершенствования оптимизации бизнес-процессов, в связи с вводом в эксплуатацию самосвалов модели "данные изъяты", а также с целью сохранения квалифицированного персонала и передачи опыта), согласно которому с 1 января 2022 года введены 6 штатных единиц водителя автомобиля бригады по вывозке горной массы в карьере внедорожными транспортными средствами "данные изъяты"; решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года, которым Смехнов Д.А. восстановлен на работе в АО "Стойленский ГОК" в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха, отделение эксплуатации транспортного средства, в автоколонну N 1 в бригаду по вывозке горной массы в карьере автомобилей грузоподъёмностью свыше 200 т.; решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года, которым признаны незаконными распоряжение начальника автотранспортного цеха N 10/14-1023-р л/с от 29 июня 2021 года о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м "данные изъяты" гар. N 154, работ слесарем по ремонту автомобилей и распоряжения начальника автотранспортного цеха N 10/14-1193-Р л/с от 21 июля 2021 года и N 10/14-1225-Р л/с от 22 июля 2021 года о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. в виде выговора; апелляционному определению Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года о признании незаконным направления АО "Стойленский ГОК" Смехнова Д.А. 14.07.2021 на внеочередной медицинский осмотр, распоряжения начальника автотранспортного цеха АО "Стойленский ГОК" N 10/14-1145-Р-лс от 14 июля 2021 года об отстранении Смехнова Д.А. от работы с 14 июля 2021 года до прохождения обязательного медицинского осмотра без

сохранения заработной платы, распоряжения начальника автотранспортного цеха АО "Стойленский ГОК" N 10/14-1279-Р-л/с от 23 июля 2021 года об объявлении простоя Смехнову Д.А.; распоряжению от 10 сентября 2021 года об установлении места пребывания Смехнова Д.А. с 11 сентября 2021 года в административном здании в кабинете диспетчерской, в связи с отсутствием в штатном расписании единицы водителя автомобиля и отсутствием возможности выполнять трудовые обязанности, на период проведения процедуры высвобождения; пояснениям представителя ответчика о наличии на сентябрь 2021 года 7 автомашин, грузоподъемностью свыше 200 т, с приходящимися на каждую машину четырьмя работниками с учетом сменности работы; созданию бригады по вывозке горной массы в карьере внедорожными транспортными средствами "данные изъяты" в количестве 9 человек согласно штатному расписанию на 1 января 2022 года.

Разрешение вопроса о реальном сокращении штата работников организации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения Смехнова Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доводам истца и представленным письменным доказательствам судом не дана, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, с учетом того, что законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения должен доказать работодатель.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды при разрешении спора по исковым требованиям Смехнова Д.А. произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, их вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи: