Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21991/2022[88-22478/2022]

N 88-22478/2022

36MS0004-01-2021-001764-57

г. Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1308/2021 по иску муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" к Ильиновой Л.В, Ильиновой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Ильиновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в суд с иском к Ильиновой Л.В, Ильиновой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 43901 руб. 12 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 03 коп, мотивируя свои требования тем, что МКП "Воронежтеплосеть" является организацией, предоставляющей собственникам дома по адресу: "адрес", коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим, в отношении каждого абонента - собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", (лицевой счет N) и являются потребителями коммунальных услуг "отопление". Истцом неоднократно подавались заявления о выдаче судебного приказа к указанным должникам, мировым судьей выносились судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности, однако, впоследствии они отменялись по заявлениям должников.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г, исковые требования МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворены частично, взыскана с Ильиновой Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13341, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533, 68 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в виду пропуска сроков исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ильинова Л.В, Ильинова М.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", (лицевой счет N) и являются потребителями коммунальных услуг отопление".

Ильинова Л.В. является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней зарегистрирована ее дочь Ильинова М.В.

Фактически в спорной квартире проживает Ильинова Л.В, а ее дочь ФИО2 зарегистрирована и проживает с 2010 года в г. Тамбов. То обстоятельство, что она в настоящий момент проживает по другому адресу: "адрес", подтверждается свидетельством N и свидетельством N о регистрации ФИО2 по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и несмотря на то, что регистрация носит временный характер, потребителем коммунальных услуг по адресу: "адрес" не является длительное время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом N по "адрес" находится на обслуживании АО УК " Железнодорожного района".

Исполнителем коммунальной услуги "отопление" в МКД N по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ресурсоснабжающая организация МКП "Воронежтеплосеть", с которым собственники (пользователи) жилых помещений этого дома находятся на прямых расчетах ("прямых договорах").

МКП "Воронежтеплосеть" представлен расчет начислений за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43901 рубля 12 копеек.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчикам в указанный период услуги отопления. Однако ответчики плату за оказанные услуги в установленные сроки истцу не внесли.

Как следует из лицевого счета N ответчики длительное время не оплачивали услуги истца по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153-155, 157, 157.2 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, установив, что истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения, в связи с чем истец вправе начислять платежи и взыскивать денежные средства за предоставленные услуги напрямую с потребителей, в том числе и с ответчика, при этом исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильинова Л.В. являлся получателем тепловой энергии, однако, своих обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняла и доказательств обратного суду не представила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ильиновой Л.В. задолженности за указанную коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом срока исковой давности, в размере 13341 руб. 90 коп. Также мировым судьей взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы Ильиновой Л.В. о том, что истец не имеет права взыскивать денежные средства за поставленную тепловую энергию не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным и установленным обстоятельствам по делу. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что Ильинова Л.В. является пользователем жилого помещения и поставленной коммунальной услуги, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, определять какое судебное постановление должно быть принято.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова