Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22018/2022[88-23077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022 по иску Паукова Дмитрия Васильевича к Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании недействительным отказа в постановке на жилищный учет

по кассационной жалобе Фокинской районной администрации г. Брянска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении иска Паукова Д.В. к Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании недействительным отказа в постановке на жилищный учет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2022 г. отменено.

Исковое заявление Паукова Дмитрия Васильевича к Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании недействительным отказа в постановке на жилищный учет удовлетворено.

Судом определено:

признать незаконным распоряжение Фокинской районной администрации г. Брянска от 14 июля 2021 г. N 179-р об отказе Паукову Д.В. в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на состав семьи один человек;

обязать Фокинскую районную администрацию г. Брянска поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС;

признать за Пауковым Дмитрием Васильевичем право на включение в списки участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы "Жилище".

В кассационной жалобе Фокинская районная администрация г. Брянска ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Паукова Д.В, просившего об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пауков Д.В. родился и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 августа 2003 года в г. Клинцы Брянской области.

На период обучения с 15 октября 2003 года по 29 июля 2008 года был временно зарегистрирован в "адрес"

С 6 августа 2008 года по 6 сентября 2011 года Пауков Д.В. состоял на регистрационном учете и фактически проживал по адресу: "адрес"

В данном жилом помещении были зарегистрированы также ФИО12 ФИО13, ФИО14. и ФИО15 Указанный дом принадлежал матери истца ФИО16. Общая площадь дома составляла 47, 2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 1 июня 2012 года данное жилое помещение продано ФИО17 ФИО18 ФИО19 и ФИО20. в общедолевую собственность.

В период с 6 сентября 2011 года по 11 марта 2021 года Пауков Д.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", общая площадь квартиры составляла 34 кв.м в данном помещении зарегистрирована также ФИО21 (мать Паукова Д.В.).

С 18 марта 2021 года Пауков Д.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес" на основании договора аренды от 16 марта 2021 года.

Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области 24 мая 2021 года Паукову Д.В. выдано удостоверение как гражданину, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение.

Таким образом, Пауков Д.В, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяются положения законодательства о мерах социальной поддержки, в том числе, предусмотренных пунктом 7 статьи 17 приведенного Закона.

24 июня 2021 года истец обратился в Фокинскую районную администрацию города Брянска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от 14 июля 2021 года Паукову Д.В. отказано в принятии на жилищный учет в соответствии с подпунктом 2, 3 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу в постановке на жилищный учет явилось то, что в период с 6 сентября 2011 года по 11 марта 2021 года Пауков Д.В. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" площадью 34 кв.м, где было зарегистрировано два человека - истец и его мать ФИО22, собственник жилого помещения, что соответствовало учетной норме жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что являясь лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, проживает в жилом помещении по договору аренды на возмездной основе, в собственности жилья не имеет, членом семьи собственника жилого помещения не является.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено об отсутствии у истца прав состоять на учете в качестве нуждающегося по пп. 2, пп.З п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пауков Д.В. умышленно создал ситуацию нуждаемости его в жилье, ухудшив свои жилищные условия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 49, 51, 52, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в котором в настоящее время проживает истец, является ФИО23 что в указанном жилом помещении также проживает ФИО24 (дочь собственника), а Пауков Д.В. членом семьи собственника не является, вселен для временного проживания как иное лицо, что сведений о наличии у Паукова Д.В. жилых помещений, предоставленных ему на территории города Брянска или иной территории, не подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании договора социального найма, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Пауковым Д.В. зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество на территории г. Брянска и Брянской области не значится.

Таким образом, приобретение Пауковым Д.В. статуса лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, проживание в квартире по адресу: "адрес" где он не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, не имеет в собственности или по договору социального найма жилых помещений, гарантирует ему право на меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения жилой площадью, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что выезд истца из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 34 кв.м, принадлежащего на праве собственности его матери, не может служить основанием для отказа в постановке на жилищный учет, поскольку указанный населенный пункт относится к зоне проживания с правом на отселение, то есть является территорией, подвергшейся воздействию радиации, что дает Паукову Д.В. право на выезд из "загрязненной" зоны в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий основаны не неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокинской районной администрации г. Брянска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи