Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22304/2022[88-25850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N30 по г. Москве к Мыскиной Анастасии Андреевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы N30 по г. Москве

на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы инспекции и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов кассационной жалобы инспекции, судебная коллегия

установила:

ИФНС N по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения от 24 августа 2016 года:

квартиры, кадастровый N, по адресу: "адрес", р-н Красногорский, "адрес", 2, 36;

нежилого помещения, кадастровый N, по адресу: "адрес", р-н Красногорский, "адрес", 2, 27;

нежилого помещения, кадастровый N, по адресу: "адрес", р-н Красногорский, "адрес", 2, 65;

нежилого помещения, кадастровый N, по адресу: "адрес", р-н Красногорский, "адрес", 2, 28, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО1 15336927 руб. 62 коп, составляющих общую кадастровую стоимость указанных объектов недвижимого имущества, путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов МО по ОИПНХ УФСС России по Москве в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от 18 февраля 2020 года, возбужденному в отношении ФИО12

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС N по "адрес" просит отменить постановленные по делу судебные акты. Находит необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований при доказанности недобросовестности сторон оспоренной сделки с признаками ее мнимости, а также несостоятельным вывод о неверном способе защиты.

В поданной ФИО1 кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения путем исключения из нее выводов о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО12, указывая на отсутствие кредиторов у ФИО12 на момент совершения оспоренных сделок и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО12 о неизбежности взыскания с него налоговой недоимки.

В отзывах на кассационные жалобы ИФНС N по "адрес" и ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы оппонентов.

В судебном заседании 12 октября 2022 года объявлялся перерыв до 19 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года принято к производству заявление ООО "Стримэкс+" о признании ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

28 января 2016 года в отношении ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства 14 апреля 2016 года требования Инспекции ФНС России N по "адрес" к должнику ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в размере 449 221457 руб. 41 коп, в том числе 289 854002 руб. 68 коп. - основной долг, 97 379091 руб. 73 коп. - пени, 61 988 363 руб. - штрафы признаны обоснованными, включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность подтверждена решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года генеральный директор ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности, взысканы с него в пользу ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" 667513460 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на Инспекцию ФНС России N по "адрес" по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, равному требованию налогового органа к должнику, в размере 449 221457 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 667438827 руб. 33 коп.

ФИО12 длительное время состоит в фактических семейных отношениях с ФИО8

На основании договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ каждый ФИО12 и ФИО8 являлись участниками долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на выстроенные: "адрес" (кадастровый N) и нежилое помещение N (технический этаж, кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства: "адрес" (кадастровый N), нежилое помещение N (технический этаж, кадастровый N), на два парковочных места N и N (кадастровые номера N и N).

Указанная недвижимость ФИО8 и ФИО12 расположена по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ оба собственника подарили объекты недвижимости дочери ФИО8 - ФИО1

Право собственности ФИО1 на подаренные объекты зарегистрировано 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объединение квартир N и N, площадь объекта составила 182 кв.м, присвоен кадастровый N, а также объединение нежилых помещений N и N (технических этажей), новому объекту присвоен кадастровый N, площадь объекта - 178, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого объединенные квартиры и технические этажи с парковочными местами отчуждены покупателю за 17000000 руб.

По выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственником данной недвижимости значится ФИО9

Требования иска Инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" обоснованы нарушением прав инспекции как взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 действиями последнего по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества и получением ФИО1 необоснованной финансовой выгоды с лишением кредиторов возможности погасить свои требования за счет имущества привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО12 Совершенные сделки по отчуждению ФИО12 имущества инспекция считает мнимыми, к которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения ФИО1 денежных средств в размере кадастровой стоимости переданных ей в дар ФИО12 объектов недвижимости с перечислением денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО12

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 153, 166, 167, 302, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками, о чем свидетельствовали последовательные действия ФИО12, ФИО8и ФИО8о приобретении объектов недвижимости, их объединении, наличии близких отношений между участниками сделок.

При том, что на момент совершения сделок (августа 2016 года) ФИО1 не знала и не должна была знать о привлечении в будущем ФИО12к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", суд первой инстанции признал ее добросовестным приобретателем, а потому счел невозможным применить последствия недействительности сделок, заявленных в требованиях иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда, не согласился с выводами о добросовестности действий дарителя и одаряемого при заключении договоров дарения недвижимого имущества в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал правовой оценки тем фактам, что на момент заключения как договоров дарения, так и договора купли-продажи спорной недвижимости ФИО12являлся генеральным директором ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", имеющего неисполненные денежные обязательства перед истцом в размере 449 221 457 руб, которые возникли в ходе налоговой проверки в 2014 году, и произвел отчуждение дорогостоящего недвижимого имущества сразу после введения в отношении ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов требований налоговой инспекции.

Названные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводам о заключении ФИО10и ФИО12 оспариваемых сделок, направленных не на создание правовых последствий, предусмотренных для дарения недвижимого имущества, а на создание условий, при которых обращение взыскания на данное имущество в пользу кредиторов ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" будет невозможным, то есть, недобросовестно распорядились своими правами.

Избран способ восстановления нарушенного права в виде взыскания с ФИО1денежных средств, полученных в результате отчуждения недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации счел противоречащим нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание денежных средств при отсутствии равноценного предоставления в виде имущества будет налагать на ФИО1неоправданную санкцию, а это не соответствует принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой N по "адрес" не усматривает оснований для ее удовлетворения и считает возможным по доводам кассационной жалобы ФИО1 не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в ее действиях недобросовестности при заключении оспариваемых сделок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая с учетом приведенных выше норм права и акта их толкования оценив конкретные действия участников спорной сделки, их поведение с позиции возможных негативных последствий для истца с введением конкурсного производства в отношении ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" и привлечения генерального директора общества к субсидиарной ответственности, не установиламнимости оспоренных сделок и недобросовестности ее участников.

ФИО1, как установилсуд первой инстанции, вступила в права владения подаренной недвижимостью, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, действовала добросовестно, поскольку на момент совершения сделок (августа 2016 года) не знала и не должна была знать о привлечении в будущем ФИО12к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", а потому не должна нести финансовую ответственность за полученную в дар недвижимость и ее последующее отчуждение в качестве способа реституции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически переоценил выводы суда первой инстанции, указав на заключение спорных сделок без создания правовых последствий и на недобросовестность лиц, их совершивших.

Такие выводы не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, из которых не явствует формальность исполнения договоров дарения и сохранение контроля дарителем над предметами сделки, а также осведомленность о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности в 2019 году в момент дарения недвижимостей в 2016 году.

При том, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия, удовлетворяя кассационную жалобу ФИО1, находит необходимым оставить без изменения решение суда и изменить апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части выводы о недобросовестности поведения только ФИО1, поскольку последняя не наделена правом действовать в интересах ФИО12, заявляя просьбу в кассационной жалобы об исключении выводов о недобросовестном поведении ФИО12

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части апелляционного определения выводы о недобросовестном поведении ФИО1.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина