Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22567/2022[88-29480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2022 по иску Губенко Н.Н. к Агафоновой Л.В, Агафонову А.В, Агафоновой А.А, Агафонову А.А, Агафоновой Л.А. о сносе жилого дома

по кассационным жалобам Агафоновой Л.В, Губенко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Губенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Агафоновой Л.В, Агафонову А.В, Агафоновой А.А, Агафонову А.А, Агафоновой Л.А. о сносе жилого дома, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", являются ответчики, которые создали истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и расположенным на нем жилым домом, поскольку используют принадлежащий им жилой дом не по назначению, содержат в нем домашний скот. Дом находится в аварийном состоянии, грозит обвалом, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также их имуществу. Истец просил обязать ответчиков не использовать принадлежащий им жилой дом площадью 36, 2 кв.м по адресу: "адрес", не по назначению - для содержания домашних животных (свиней, коз), возложении обязанности снести дом, и взыскать с них ущерб в размере 200 000 руб, который причинен разрушением забора истца.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г. иск Губенко Н.Н. частично удовлетворен. Агафонова Л.В. обязана снести жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 36, 2 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Агафоновой Л.В. в пользу Губенко Н.Н. взысканы убытки в размере 45 159 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Губенко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года в части сноса жилого дома и взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в иске о сносе жилого дома и возмещении расходов на оплату экспертизы. Решение суда в части госпошлины изменено, снижен ее размер до 1 144 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Губенко Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе заявитель Агафонова Л.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Губенко Н.Н. расходов, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Губенко Н.Н. и Агафонова Л.В. являются сособственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках по адресу: "адрес" (с кадастровым номером N площадью 36, 2 кв.м) соответственно.

Как пояснили ответчики Агафоновы Л.В, А.В, в сособственности их и других ответчиков находится земельный участок под спорный объектом, а также еще один жилой дом по тому же адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 200, 5 кв.м, в котором ответчики Агафоновы А.В, А.А, А.А, Л.А. зарегистрированы по месту жительства, ответчик Агафонова Л.В. зарегистрирована в жилом доме по адресу: "адрес".

Также стороны не отрицали, что жилой дом площадью 36, 2 кв.м ответчики Агафоновы Л.В. и А.В. используют как хозяйственную пристройку, содержа в ней домашних животных (в настоящее время - коз).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что использование ответчиками жилого дома площадью 36, 2 кв.м не по назначению повлекло его разрушение до степени аварийности, что создает препятствия истцу и его семье в проживании в своем жилом доме и нахождении на территории своего земельного участка, поскольку имеется угроза обрушения строения ответчиков, расположенного вдоль границы с земельный участком истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Комитет судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭ, строение (Лит. А) с кадастровым номером 31:15:1508002:125 не соответствует статусу, указанному в техническом паспорте домовладения, в котором строение обозначено как жилой дом; на дату осмотра строение используется как сарай для содержания домашних животных. Исследуемый дом находится в эксплуатации более 70 лет, с учетом состояния несущих и ограждающих конструкций эксперт пришел выводу о том, что его дальнейшая эксплуатация недопустима, дом находите в аварийном состоянии, фундамент дома практически потерял несущую способность, строительные конструкции достигли предельного состояния, о чем свидетельствует прогрессирующее лавинообразное разрушение стены правого фасада, массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки других фасадов дома, заметное искривление и выпучивание стен до 130 мм, разрушение кладки местами, что являет критическими неустранимыми дефектами. В результате осмотра установлено, что механическая безопасность строительных конструкций фундамента дома не обеспечена, присутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц жизни и здоровью животных вследствие разрушения или потери устойчивости дома или его части, исследуемый дом находится в аварийном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем жилом доме по адресу: "адрес", "адрес". Кроме того, с учетом заявленного истцом способа устранения своих прав - снос спорного объекта, который может применяться в исключительных случаях нарушения, перед экспертом поставлен вопрос, имеется ли техническая возможность устранения аварийного состояния жилого дома. Однако эксперт пришел к выводу о том, что конструкции жилого дома находятся в таком состоянии, которое исключает возможность ремонта, возможен лишь снос дома с возведением нового на его месте.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности аварийного, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, состояния жилого дома с кадастровым номером N, которое создает угрозу для проживания истца и его семьи в соседнем жилом доме и нахождения на земельном участке, исходя из экономической нецелесообразностью проведения работ по капитальному ремонту указанное пришедшее в негодность жилое помещение пришел к выводу о его сносе.

Поскольку собственником спорного жилого дома является ответчик Агафонова Л.В, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по требованию истца о сносе данного аварийного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании жилого дома разрушающимся и используемым не по назначению, суд исходил из того, что сама по себе констатация данных обстоятельств не приведет к какому-либо восстановлению прав истца, по существу данное требование поглощается требованием о сносе объекта.

Судами установлено, что расположенный вдоль спорного жилого дома забор истца из профнастила был поврежден в результате обрушения фрагментов спорного объекта, принадлежащего ответчику Агафоновой Л.В.

Для ремонта забора истцу требуется приобретение материалов (профнастила, труб) на сумму 45 159 руб, что подтверждается выставленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства иной стоимости ремонта забора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о причинении истцу убытков на сумму 45 159 руб. ненадлежащим содержанием ответчиком Агафоновой А.В. своего имущества, в связи с чем взыскал данную сумму с Агафоновой А.В. Доказательства причинения истцу убытков на большую сумму суду не представлены.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика государственную пошлину за требование неимущественного характера (снос жилого дома) - 300 руб. и за требование имущественного характера - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 144 руб.

Поскольку требование о сносе жилого дома удовлетворено судом в полном объеме, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о сносе жилого дома, при этом, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 30 ЖК РФ, ст. 55.30 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановлением Правительства Белгородской области об утверждении Положения о региональном государственном жилищном надзоре на территории Белгородской области, исходил из того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, на основании выводов которой на собственника возлагается обязанность по приведении жилого дома в надлежащее состояние. Указал, что, возлагая на ответчика обязанность по сносу жилого дома, суд разрешилвопрос о праве ответчицы на жилой дом, что на данной стадии к компетенции суда не отнесено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части сноса жилого дома и принятии нового решения об отказе в иске в данной части, указав, что истица не лишена права на обращение за защитой своего законного интереса в региональный государственный жилищный надзор на территории Белгородской области.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя Губенко Н.Н. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе жилого дома и Агафоновой Л.В. о необоснованном взыскании с нее убытков подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационных жалоб не опровергнуты. Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Губенко Н.Н, Агафоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи