Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-22763/2022[88-27442/2022]

N 88-27442/2022

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Климову А.Д. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Климова А.Д. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 25 ноября 2021 года исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области удовлетворены частично. С Климова А.Д. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 444 руб. 19 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 45 коп, пропорционально 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Климовым А.Д. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба Климова А.Д. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 12 января 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Климову А.Д. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климов А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в виду его незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Климову А.Д, мировой судья исходил из того, что резолютивная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст не изготавливался, в связи с чем срок апелляционного обжалования решения судьи заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба отправлена ответчиком почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование решения, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику Климову А.Д, суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика несостоятельными. При этом указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом срока и не содержала просьбу о его восстановлении на подачу.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения постановлена мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода 25 ноября 2021 г, мотивированное решение суда не изготавливалось, соответствующего заявления от сторон не поступало.

Апелляционная жалоба Климова А.Д. поступила мировому судье 10 января 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал, с учетом выходных дней, 27 декабря 2021 г.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поданная ответчиком Климовым А.Д. апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова