Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23051/2022[88-29115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1150/2021 по иску Кострыкина К.П. к Зарецких А.А, Михалькову В.Н, Плахих В.И, Семынину Е.Л, Воронковой ФИО67 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор", по кассационной жалобе Кострыкина К.П. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кострыкин К.П. обратился в суд с иском к Зарецких А.А, Михалькову В.Н, Плахих В.И, Семынину Е.Л, Воронковой М.В, в котором просил признать незаконным решение внеочередного собрания членов СНТ "АВИАТОР", оформленное протоколом N общего собрания членов СНТ "АВИАТОР" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является председателем СНТ "АВИАТОР". Из сведений, полученных из МИФНС N 12 по Воронежской области ему стало известно, что председателем СНТ "АВИАТОР" является Зарецких А.А. на основании протокола N внеочередного собрания членов СНТ "АВИАТОР", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. Полагал, что указанное внеочередное общее собрание членов СНТ "АВИАТОР" проведено с нарушением как процедуры проведения собрания, так и в отсутствие кворума. Кроме того, новый состав правления СНТ "АВИАТОР" не избирался. Истец не получал уведомления о проведении общего избрания и не был уведомлен о предстоящем собрании. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "АВИАТОР" общее собрание проведено в форме заочного голосования. Однако общее собрание в форме заочного голосования фактически вообще не проводилось, поскольку подписи в приложенном к протоколу списке членов товарищества большинству из них не принадлежат, а подписаны иными лицами, соответственно необходимый для проведения общего собрания кворум отсутствует. Также указал, что на ДД.ММ.ГГГГ в состав СНТ "Авиатор" входило 308 человек согласно списку членов СНТ "Авиатор" от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего очередного собрания N от ДД.ММ.ГГГГ указано 258 человек. Количество членов товарищества в списке приложенному к этому протоколу составляет 254 человека. Поскольку в СНТ "Авиатор" на ДД.ММ.ГГГГ было 308 членов товарищества (пять человек умерло к этому числу), то есть осталось 303 члена товарищества, в собрании проголосовало 141 член товарищества, что является меньше 50% от общего числа членов СНТ, соответственно для проведения общего собрания кворум отсутствует.

Считал, что решение СНТ "АВИАТОР", оформленное Протоколом N общего собрания членов СНТ "АВИАТОР" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Кострыкину К.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время председателем СНТ "АВИАТОР" является Зарецких А.А. (ответчик по делу), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Юридический адрес СНТ "Авиатор" - "адрес".

Устав СНТ "Авиатор" утвержден на собрании учредителей СНТ "Авиатор", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, председатель общего собрания учредителей Зарецких А.А.

Согласно п. 13.1, 13.3. Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; единоличный исполнительный орган - председатель товарищества, коллегиальный исполнительный орган - правление товарищества.

Истец Кострыкин К.П. является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Авиатор" и ранее был председателем правления СНТ "Авиатор" на основании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в протоколе общего внеочередного собрания членов СНТ "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании было принято решение об отмене решения об исключении 60-ти участков из числа членов садоводства согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ; в результате подсчета установлено количество членов СНТ - 248 человек, что составляет 100 % голосов.

Протоколом заседания правления СНТ "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ, где председателем правления СНТ был Зарецких А.А. назначена дата общего очередного собрания членов СНТ "Авиатор" в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оспариваемому протоколу общего очередного собрания членов СНТ "АВИАТОР" в заочной форме N от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества в заочной форме, голосование проводилось с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого вынесены вопросы: 1 Выбор председателя правления СНТ "Авиатор". 2. Принятие решения о сумме взносов на 2021 год и принятие стимулирующей системы скидок по оплате членских взносов. 3. Взыскать убытки товарищества, понесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафов и судебных расходов с инициаторов выборов председателя правления признанных незаконными (Определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков). 4. Отменить решения общего внеочередного заочного собрания членов СНТ "Авиатор", Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в судебном порядке. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. по делу N 2-516/2021, вступившим в законную силу, протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно сведениям названного протокола общего очередного собрания членов СНТ "Авиатор" в заочной форме N от ДД.ММ.ГГГГ, организатором собрания является правление СНТ "Авиатор" (протокол правления N от ДД.ММ.ГГГГ); председателем общего очередного заочного собрания является Зарецких А.А.; подсчет решений осуществляют члены правления: Михальков В.Н, Семынин Е.Л, Воронкова М.В, Плахин В.И, Машкин А.Г.; по реестру товарищества - членов СНТ - 258 человек, согласно утвержденному списку из протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (двое членов СНТ умерли), в результате членов товарищества 256 человек (100%); в общем очередном собрании СНТ "Авиатор" в заочной форме приняли участие члены СНТ - 141 человек (55, 1%), кворум собрания имеется.

В материалы дела в подтверждение исковых требований, о том, что решение общего очередного собрания членов СНТ "Авиатор", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовал кворум - общее собрание в форме заочного голосования фактически не проводилось, подписи в приложенном в протоколу списке членов товарищества большинству из них не принадлежат, а подписаны иными лицами, кроме того, члены кооператива не были уведомлены с проведении собрания представлены следующие доказательства: копия списка членов СНТ "Авиатор" с подписями принявших участие в очередном общем собрании в форме заочного голосования с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного списка: указаны фамилия, имя, отчество членов товарищества в количестве 254 человек, из них 143 подписи; копии бюллетеней по вопросам повестки дня; копия списка членов СНТ "Авиатор" на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого количество членов товарищества - 258 человек; копии заявления от членов СНТ о том, что они не были проинформированы с проведении собрания, участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали; заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", из которого следует, что подписи и рукописные записи от имени голосующих лиц на копиях бюллетеней от имени ФИО12 участок N, ФИО13 участок N, Минакова участок N, ФИО14 участок N, ФИО15 участок N, ФИО16 участок N, ФИО17 участок N, ФИО32 участок N, ФИО18 участок N, ФИО30 участок N выполнены способом копирования на просвет и использованием рукописных записей и подписи.

Также согласно материалам дела допрошенные свидетели в ходе рассмотрения дела ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что в оспариваемом собрании не принимали участия, бюллетени не подписывали, подписи в бюллетенях не подтвердили.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и учитывая пояснения третьих лиц, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания кворум отсутствовал.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, при оспаривании решения гражданско-правового сообщества, которое представляет собой юридическое лицо, надлежащим ответчиком является непосредственно юридическое лицо. Также суд указал, что в данном случае надлежащим ответчиком является СНТ "Авиатор", которое к участию в деле привлечено только в качестве третьего лица, при этом сторона истца ходатайств о привлечении СНТ "Авиатор" в качестве ответчика или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, иск был предъявлен к ответчику Зарецких А.А, которого истец считает надлежащим ответчиком, так как он организовал оспариваемое собрание с нарушением.

Как следует из материалов дела, обжалуется собрание от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования протокола установлен 6 месяцев, при этом ответчики Михальков В.Н, Плахих В.И, Семынин Е.Л, Воронкова М.В, Машкин А.Г. были привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования к указанным ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данным ответчикам. Доказательств уважительности пропуска указанного срока, не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из того что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда первой инстанции об отсутствии кворума, исключив указанные выводы и суждения из оспариваемого решения, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела и решения суда первой инстанции количество членов СНТ "Авиатор" составляло 256.

Также подлежит исключению из реестра участок N смена собственника ФИО69 на ФИО21, а также участок N и N принадлежат ФИО27 указан в реестре 2 раза необходимо в реестре учитывать как один, в связи с чем общее число членов составляет 254.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности исключения голосов ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО23, ФИО28, ФИО26, поскольку свидетели предупреждены были об уголовной ответственности и подтвердили в судебном заседании не принадлежность их подписи в бюллетенях.

При этом свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО25 в голосовании не участвовал, в связи с чем их голоса при подсчете кворума не учитывались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с принятием судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства подтверждающего не принадлежность подписей в бюллетенях, представленным стороной истца экспертным заключением, выполненным ООО "Экспертное заключение "Воронежский центр экспертизы" N, поскольку согласно указанного заключения оно было проведено по светокопиям бюллетеней представленных при участии указных лиц в иных голосованиях, соответствующие оригиналы образцов подписи указанных лиц и свободные образцы с достоверностью позволяющие определить их принадлежность указанным лицам не отбирались и не представлялись.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат исключению из голосования бюллетени третьих лиц, а также лиц представивших заявления с указанием о не участии в голосовании и не подписании бюллетеней, поскольку при указанных обстоятельствах дела необходимо было представление соответствующего заключения эксперта проведенного в рамках почерковедческой экспертизы в подтверждения указанных доводов, однако такого документа участниками процесса в подтверждение оспаривания их подписей не представлено, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. Оснований полагать, что на бюллетенях на которых, содержатся подписи лиц указывающих на не принадлежность им подписи, в отсутствие доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключению подлежит шесть голосов 141-6 =135, число членов 254 с учетом которых кворум имеется из расчета 254 / 2 =127 минимальное число членов, приняло участие 135(141-6) кворум имелся.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вместе с тем, требования истца по настоящему спору предъявлены к физическим лицам Зарецких А.А, Михалькову В.Н, Плахих В.И, Семынин Е.Л, Воронковой М.В, Машкину А.Г, какие-либо требования непосредственно к СНТ "Авиатор", решение собрания участников которого фактически является предметом спора в настоящем деле, истцом не заявлялись, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая данные обстоятельства, иные доводы заявителя правового значения по делу не имеют.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострыкина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи