Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23060/2022[88-29477/2022]

N 88-29477/2022

г. Саратов 14 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2018/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска к Проноза О.А, Хворостинину Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Проноза О.А, Хворостинина Д.М. на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в суд с иском к Проноза О.А, Хворостинину Д.М, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 по март 2020 года в сумме 35 194, 17 руб, пени в сумме 7 626, 29 руб. Свои требования мотивировало тем, что в его хозяйственном ведении находится жилой дом N по "адрес" "адрес", ответчики зарегистрированы в к. N указанного многоквартирного дома (далее МКД). Ответчики своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют. За период с сентября 2017 по март 2020 образовалась задолженность в сумме 35 194, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 09 декабря 2021 г. иск МУП "Жилспецсервис" г. Брянска удовлетворен. С Проноза О.А, Хворостинина Д.М. солидарно в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 г. по 29 февраля 2020 года в сумме 35 194, 17 руб, пени в сумме 7 626, 29 руб. С Проноза О.А, Хворостинина Д.М. солидарно в пользу бюджета муниципального образования город Брянска взыскана государственная пошлина в размере 1634, 60 руб.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 09 декабря 2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск МУП "Жилспецсервис" г. Брянска удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Проноза О.А, Хворостинина Д.М. в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по март 2020 года (февраль включительно) в сумме 15 825 руб. 84 коп, пени в сумме 7 626 руб. 29 коп.

Взыскана солидарно с Проноза О.А, Хворостинина Д.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 903 руб. 56 коп.

Производство по делу по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к Проноза О.А, Хворостинину Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2018 года прекращено.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. Считают, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N по "адрес" "адрес" находится в управлении МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.

Предметом спора является задолженность, образовавшаяся в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена в 2001 году по ордеру Проноза О.А. на состав семьи 2 человека, включая Хворостинина Д.М.

Финансовый лицевой счет N на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на нанимателя Проноза О.А.

В указанном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы ответчики Проноза О.А и Хворостинин Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно расчету истца, в отношении спорной квартиры значится задолженность, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 194 руб. 17 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме и получателями жилищно-коммунальных услуг, оказанные услуги не оплатили, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также суд произвел взыскание пени в виду несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности, а также судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом исходил из следующего.

Истцом заявлен период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2017 г. по март 2020 (включительно февраль) на сумму 35 194, 17 руб.

Вместе с тем, как установлено, заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 г. с Проноза О.А, Хворостинина Д.М. в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по май 2018 года.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему делу по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к Проноза О.А, Хворостинину Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2018 года на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части за период с июня 2018 года по март 2020 года (февраль включительно) с Хворостинина Д.М. и Проноза О.А. солидарно в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 15 825 руб. 84 коп, исходя из данных о начислении за указанный период 23 664, 63 руб, за вычетом внесенной в июне 2018 платы в размере 8, 79 руб, а также удержанных в ходе ИП N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1420/2020 с Хворостинина Д.М. денежных средств в общей сумме 7 830 руб. (23 664, 63-8, 79-7830), а также с Хворостинина Д.М. и Проноза О.А. взыскал солидарно в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по неоплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2018 г. по март 2020 г.) в сумме 7 626, 29 руб.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 903, 56 руб.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, с учетом ранее взысканной задолженности и частичной ее оплаты.

Вопреки доводам жалобы заявителей, задолженность ответчиков определена с учетом перерасчета в связи с временным не проживанием по месту регистрации Проноза О.А. и Хворостинина Д.М, а также с учетом их частичной оплаты.

Доводы заявителей кассационной жалобы об их временном не проживании по спорному адресу и частичной оплаты задолженности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проноза О.А, Хворостинина Д.М. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова