Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23094/2022[88-27054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременковой Н.Н. к Луниной Н.А. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Луниной Н.А. к Ефременковой Н.Н. о признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов, компенсации, по кассационной жалобе Ефременковой Н.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Ефременковой Н.Н. - Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ефременкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Луниной Н.А, в котором просила признать за истцом право пользования (проживания) квартирой, находящейся по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, была вселена и постоянно проживала в принадлежащей ему на праве частной собственности квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после похорон истец узнала, что в 2019 году муж подарил квартиру сестре, Луниной Н.А, о чем истцу ничего известно не было.

Лунина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ефременковой Н.Н, в котором просила признать Ефременкову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, выселить Ефременкову Н.Н, взыскать с Ефременковой Н.Н. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 000 руб, почтовые расходы 105, 50 руб. В обоснование встречного иска указала, что на основании договора дарения она является собственником спорного жилого помещения, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Ефременкова Н.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, не лишена возможности проживания по адресу регистрации. Супруге брата был предоставлен разумный срок в три месяца для освобождения жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, исковые требования Ефременковой Н.Н. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Луниной Н.А. удовлетворен частично.

Ефременкова Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес" и выселена из указанного жилого помещения.

С Ефременковой Н.Н. в пользу Луниной Н.А. взыскано: 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 105, 50 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Луниной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры является Лунина Н.А, что подтверждено копией указанного договора, выпиской ЕГРН в материалах дела.

Ранее квартира на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала супругу ФИО1 - ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО8 и Ефременкова Н.Н с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего, согласно представленной в материалах дела копии наследственного дела, приняла наследство по всем основаниям.

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что Ефременкова Н.Н. проживала после заключения брака в спорной квартире, регистрационный учет по месту жительства не оформляла, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", вследствие предоставления льгот проживающим в данном регионе.

Ефременкова Н.Н. совместного хозяйства с ответчиком Луниной Н.А. не ведет, что признано сторонами в судебном заседании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что Лунина Н.А. является собственником спорного жилого помещения, Ефременкова Н.Н. не является членом семьи Луниной Н.А, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, суд пришел к выводу, что после перехода права собственности на квартиру к Луниной Н.А. у Ефременковой Н.Н. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, в связи с чем удовлетворил встречные требования о признании Ефременкову Н.Н. утратившей право пользования, выселении.

Разрешая требования первоначального иска о признании за истцом права пользования квартирой и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено суду правовых оснований для сохранения за ней права пользования квартирой, находящейся в собственности Луниной Н.А. Суд учел наличие в пользовании истца иного жилого помещения в Тульской области, стабильный регулярный доход. Оснований к сохранению права пользования на определенный срок после вынесения решения, суд не усмотрел, поскольку Лунина Н.А. после смерти брата предоставила достаточный срок для освобождения жилого помещения и разрешения жилищного вопроса истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения Луниной Н.А, совместного хозяйства не ведут, спорное жилое помещение было ей подарено братом, суды пришли к правомерному выводу о признании Ефременковой Н.Н. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителя о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела являются голословными, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела знакомилась представитель Ефременковой Н.Н. - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Ефременковой Н.Н. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и в тот же день она была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, иных ходатайств об ознакомлении с материалами дела заявителем не подавалось.

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу отсутствовала подготовка не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам по делу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных доказательств, возражений и т.д, разъяснены права и обязанности. Кроме того, судом были сделаны необходимые запросы для своевременного и правильного рассмотрения дела. Посчитав дело достаточно подготовленным, судом было назначено судебное заседание.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не было назначено предварительное судебное заседание не может быть принято во внимание, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения по делу предварительного судебного заседания суд не усмотрел.

Доводы жалобы заявителя о том, что ей не было предоставлено времени для представления необходимых доказательств по делу подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено с участием сторон на основе состязательности и равноправия, сторонам был предоставлен достаточный срок для представления дополнительных доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи