Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23541/2022[88-31790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Екатерины Валерьевны к Гудилину Николаю Сергеевичу, Дамаскину Степану Григорьевичу, Лисенко Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дамаскина Степана Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Е.В. обратилась в суд с иском к Гудилину Н.С, Дамаскину С.Г, Лисенко М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июля 2019 года в 11 час. 43 мин. в районе "адрес", произошло ДТП. Водитель Лисенко М.С, управляя автомобилем "ХИНО РЕНЖЕР", нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями МАЗ под управлением водителя Давыдова Е.В. и автомобилем Вольво под управлением Денисенко Е.В. На основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года Лисенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по N КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля "Хино Ренжер" является Гудилин Н.С, однако он по генеральной доверенности передал все свои права на автомобиль Дамаскину С.Г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа составляет 1355481, 12 руб. 27 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Денисенко Е.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Денисенко Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 1355481, 12 руб, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования Денисенко Е.В. удовлетворены частично.

С Дамаскина С.Г. в пользу Денисенко Е.В. взыскано 1324700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года отменено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Денисенко Е.В. удовлетворены частично.

С Лисенко М.А. в пользу Денисенко Екатерины Валерьевны взыскано 1324700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дамаскину С.Г, в отмененной части принято новое решение, которым с Дамаскина С.Г. в пользу Денисенко Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 662350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года изменено в части взыскания с Лисенко М.А. в пользу Денисенко Е.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины.

С Лисенко М.С. в пользу Денисенко Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 662350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Дамаскин С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 июля 2019 года в 11 час. 43 мин. в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "ХИНО РЕНЖЕР", государственный регистрационный знак N, под управлением Лисенко М.С, автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Давыдова Е.В, автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением Денисенко Е.В.

25 июня 2020 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено постановление, согласно которому Лисенко М.С. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 16 июля 2019 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N22/07/19-1 независимой технической экспертизы транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1355481, 12 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность N от 24 июня 2019 года, выданная Гудилиным Н.С. на Дамаскина С.Г, предоставляющая ему право на управление и распоряжением автомобилем ХИНО РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак N, а также право заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения.

Размер ущерба, установленный заключением проведенной по делу экспертизы, составляет 1324700 руб.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 25 июня 2019 года, в соответствии с которым Дамаскин С.Г. передал во временное владение и пользование автомобиль ХИНО РЕНЖЕР согласно акта приема-передачи.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что арендатор производит техническое обслуживание и регламентные работы, текущий ремонт спецтехники за свой счет.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что автомобиль арендодатель передает без страховки (ОСАГО), арендатор несет расходы по страхованию спецтехники, а также несет полную ответственность за все правонарушения с участием арендованной спецтехники.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28 июня 2019 года, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.7 договора аренды возложением на арендатора обязанности застраховать транспортное средство в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. В случае отказа страховых компаний от страхования спецтехники арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю посредством телефонограммы с последующим направлением письменного уведомления в адрес арендодателя, а также прекратить использование арендованного транспортного средства до момента оформления страхового полиса.

Вместе с тем, гражданская ответственность арендатором - Лисенко М.С. застрахована не была.

Частично удовлетворяя исковые требования Денисенко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Лисенко М.С. являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Лисенко М.С.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дамаскину С.Г, принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Денисенко Е.В, и изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 10, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату рассмотрения дела, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Лисенко М.С. и Дамаскина С.Г. в пользу Денисенко Е.В. возмещения ущерба в долевом порядке, поскольку материалами дела подтверждена вина не только Лисенко М.С. в причинении ущерба истцу, но и Дамаскина С.Г. как законного владельца транспортного средства, который без установления наличия у Лисенко М.С. права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал транспортное средство Лисенко М.С.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Дамаскиным С.Г. не предприняты все необходимые и разумные меры для использования Лисенко М.С. автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям Дамаскина С.Г. как законного владельца транспортного средства и обоснованно пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда наряду с Лисенко М.С, в том числе правомерно указав, что предусмотренная в договоре аренды обязанность арендатора заключать договор ОСАГО не снимает с законного владельца ответственности за контроль реализации такой обязанности и за допуск к эксплуатации автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Дамаскина С.Г. о том, что при заключении договора аренды он действовал добросовестно, и причинителем вреда не является, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дамаскина Степана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи