Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23760/2022[88-29011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ломакину Андрею Владимировичу, Ломакиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ломакиной Натальи Викторовны на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Ломакину А.В, Ломакиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с Ломакина А.В, Ломакиной Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно задолженность по кредитному договору N 15-10/42 от 27 июля 2011 года в размере 1 913 489, 14 рублей, в том числе: 1812 679, 40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 72 680, 58 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 2 149, 94 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 25 979, 22 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по госпошлине в сумме 23 767, 45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Ломакина А.В, Ломакиной Н.В. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 052 000 рублей.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ломакину А.В, Ломакиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Указанное заочное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе ответчик Ломакина Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом 27 июля 2011 года между Ханты-Мансийский Банк (открытое акционерно общество) (далее ОАО) и Ломакиным А.В, Ломакиной Н.В. был заключен кредитный договор N 15-10/42.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 840 000 рублей под 12, 95% годовых, сроком на 324 месяца, для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 320 000 рублей.

Кредит был предоставлен заемщикам 27 июля 2011 года путем зачисления денежных средств на счет N 45507810200012400293 (факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета)

Указанная квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 4 августа 2011 года, номер регистрации N.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств банка, в силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору. Права Ханты-Мансийского Банка (ОАО) как залогодержателя удостоверены закладной.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В нарушении условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщиками не производились, в связи с чем кредитор предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками также не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", установив факт заключения кредитного договора, и обстоятельства неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, наличие задолженности по договору и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиками не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение кредитного договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ломакиной Н.В. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 21 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 166 и 168) судом первой инстанции в адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения не были получены ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что неявка в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением, несостоятелен к отмене судебных актов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции обеспечили ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления соответствующего судебного извещения, регистрируемым почтовым направлением по месту жительства ответчика, которое не было им получено.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Ломакина Н.В. по адресу, по которому ее извещал суд, не проживала, ввиду расторжения брака, и достижения устной договоренности с бывшим супругом Ломакиным А.В, который также является заемщиком по кредитному договору, об исполнении им единолично кредитного обязательства.

Отсутствие ответчика Ломакиной Н.В. по адресу места жительства не свидетельствует об уважительности неполучения судебного извещения, направленного по надлежащему адресу. В рассматриваемом случае риск неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик.

При этом в кассационной жалобе ответчик, напротив указала, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени, что указывает на возможность получения судебного извещения. Непринятие ответчиком действий, направленных на получение судебного извещения, не влечет предусмотренных законом последствий связанных с ненадлежащим извещением.

Утверждение ответчика о том, что сумма долга перед истцом составляет 398 212, 73 руб. так же не состоятельно к отмене судебных актов, поскольку размер задолженности по кредитному договору уменьшился вследствие реализации квартиры с публичных торгов на основании оспариваемого заочного решения, постановленного 23 января 2017 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова