Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23765/2022[88-26114/2022]

Дело N 88-26114/2022

г. Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску Антонова Вадима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств за выходные дни, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Антонова Вадима Вадимовича

на апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-21237/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба Антонова В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 года определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антонов В.В. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Поскольку определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменено апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 года, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Антонов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю. о взыскании денежных средств за выходные дни, компенсации за задержку выплат, из которых 81456, 82 рублей - оплата работы в выходные дни 2018 года, 21997, 71 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50880 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2021 года.

5 августа 2021 года в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба истца на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок по 5 ноября 2021 года предложено исправить допущенные недостатки: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов Дмитриеву И.Ю, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

18 октября 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба, с приложением документа о направлении копии жалобы ответчику ООО "РенессансЭнергоСтрой".

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 года определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы регулируется статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Антонова В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены заявителем.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из определения судьи Ногинского городского суда Московского областного суда от 23 сентября 2021 года следует, что краткая апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, с указанием срока исправления недостатков по 5 ноября 2021 года включительно.

Определение судьи о возврате апелляционной жалобы было принято судом 18 октября 2021 года, то есть ранее предоставленного истцу срока для устранения недостатков.

Таким образом, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права обоснованно устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ в отношении жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина