Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-23842/2022[88-27354/2022]

N 88-27354/2022

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-37/2022 по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области" к Тавлович Н.Я. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Тавлович Н.Я. на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области" обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Тавлович Н.Я, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Фонда задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 485 руб. 40 коп, пени в сумме 4 430 руб. 23 коп, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вследствие неисполнения Тавлович Н.Я. обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт у нее образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Тавлович Н.Я. в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 485 руб. 40 коп, пени в сумме 1 500 руб, государственная пошлина в размере 639 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции просит отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку была лишена доступа к правосудию, судебную защиту, в связи с чем полагала судебный акт незаконным.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тавлович Н.Я. является собственником жилого помещения площадью 67 кв.м, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами по делу.

Областная адресная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", утвержденная постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N была официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Орловской области, которые включены в Областную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором находится принадлежащее ответчику помещение, включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно представленному расчету, ответчик Тавлович Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила взносы на капитальный ремонт своего жилого помещения, в связи, с чем за ней образовалась задолженность в сумме 14 485 руб. 40 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 154-155, 158, 169, 170, 171, 181 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность не исполняла, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности. Также мировой судья взыскал пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что она была лишена доступа к правосудию и судебной защиты, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Указанное дело заявитель вела через своих представителей Тавловича В.С, Блохиной А.Н, которые активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли различные ходатайства, отстаивая интересы своего доверителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции не отражены дополнения к кассационной жалобе и они не рассмотрены не могут быть приняты во внимание. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в случае не согласия с ним, заявителем не подавалось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тавлович Н.Я. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова