Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23965/2022[88-32473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2022 по иску Сахаровой Т.И. к Тимохину С.В. о признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Сахаровой Т.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сахарова Т.И. обратилась в суд с иском к Тимохину С.В, в котором просила признать Тимохина С.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти Тимохина В.И, признать за ней право собственности на кв. N в д. N по "адрес" с кадастровым номером N. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной адресу: "адрес". Ответчик Тимохин С.В. приходится сыном умершего. Считала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку Тимохины не общались между собой, не поддерживали отношения, не проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена I группа инвалидности, он нуждался в постороннем уходе. Она ухаживала за братом, поскольку он самостоятельно себя обслуживать не мог. Ответчик был обязан заботиться о своем отце, однако уклонялся от этого, действуя безразлично. Ответчик не приехал на похороны отца и финансово не участвовал в его захоронении.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 приходился отцом Тимохину С.В. и братом Сахаровой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Липецк заведено наследственное дело.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, к нотариусу обратились Тимохин С.В. и Сахарова Т.И.

В обоснование требований истец Сахарова Т.И. указала, что Тимохин С.В. является недостойным наследником, поскольку с отцом не общался, помощи отцу, нуждающемуся в постороннем уходе, не оказывал, не содержал его.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Тимохина С.В. недостойным наследником, а вследствие этого отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Тимохина С.В. недостойным наследником, истцом представлено не было.

Доказательств совершения Тимохиным С.В. противоправных деяний в отношении наследодателя ФИО6, кого-либо из других его наследников, а также тому, что он способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи