Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24097/2022[88-32770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2021 по иску Зайцева В.М, Зайцевой О.А, Конорбаевой Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Воробьевой М.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.М, Зайцева О.А, Конорбаева Ю.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Росжилкомплекс" Министрества обороны России о признании права собственности на квартиру, общей площадью 60, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, производят оплату коммунальных услуг. Согласно сообщению ФГКУ "Западного регионального управления жилищного обеспечения" N от ДД.ММ.ГГГГ их право на приватизацию спорного жилого помещения может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Ранее в приватизации они не участвовали. Спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 г. за Зайцевым В.М, Зайцевой О.А, Конорбаевой Ю.В, ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" по 1/4 доли за каждым.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2022 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным учреждением "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и Зайцевым В.М. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Зайцев В.М. получил в бессрочное владение и пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру N N дома N N по "адрес", общей площадью 60, 80 кв.м, находящуюся в государственной собственности, что подтверждается договором N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N N дома N N по "адрес" является Российская Федерация.

В квартире N N дома N N по "адрес" зарегистрированы: Зайцев В.М, его супруга Зайцева О.А, дочь Конорбаева Ю.В, внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой администрации Березовского сельсовета Арзамасского района.

Из сообщения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до передачи занимаемого им жилого помещения в муниципальную собственность, право на приобретение в собственность путем приватизации может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

Квартира N дома N по "адрес" состоит из двух комнат, имеет общую площадь 60, 8, что подтверждается техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки N Жилищно-коммунальная служба N филиала ФГБУ "ЦЖК" Министерства обороны РФ по РВСН Зайцев В.М, Зайцева О.А. и Конорбаева Ю.В. были зарегистрированы и проживали в закрытом военном городке Дальнее Константиново-5, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы на приватизацию данных жилых помещений не подавали.

Из выписки КП НО "Нижтехинвентаризация" - БТИ Нижегородской области" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев В.М. и Зайцева О.А. в период по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ участия в приватизации жилья не принимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорная квартира находится в федеральной собственности, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истцы ранее в приватизации не участвовали, имеют право пользования спорной квартирой по договору социального найма, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКЭУ "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ. Представители Министерства обороны РФ возражали против передачи квартиры в собственность истцов.

Согласно пояснениям ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорное жилое помещение было предоставлено Зайцеву В.М. на основании ордера на период трудовых отношений.

Сведений о том, что спорное жилое помещение передано и числится в реестре муниципальной собственности, не значится.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Исходя из заявленных истцами требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является установление основания выдачи ордера и предоставления истцу спорного жилого помещения, условия и срок проживания в нем истцов, статус жилого помещения на дату предоставления спорного жилого помещения и на дату разрешения спора в суде.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона и обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату предоставления истцам права на занятие жилого помещения и выдачи ордера спорная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Вместе с тем суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Положения данных норм материального права судами не учтены.

Сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлено на основании решения о предоставлении жилого помещения Зайцеву В.М. как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом, не имеется.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, и не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи