Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24109/2022[88-29114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2022 по иску Варнавской Ю.П. к Лузину А.С, Лузиной А.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Лузина А.С. к Варнавской Ю.П, Лузиной А.А. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Лузина А.С. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Лузина А.С. - Смирнова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варнавская Ю.П. обратилась в суд с иском к Лузину А.С, Лузиной А.А. о разделе наследственного имущества, указав, что истец является наследницей ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство на 1/2 долю транспортного средства марки Ford Focus, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, цвет кузова фиолетовый, государственный регистрационный знак N, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N, выданного МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являлись истец, ее сестра Лузина А.А, супруг Лузин А.С. и мать ФИО10 - ФИО19. Каждому из наследников принадлежала доля в открывшемся наследстве на транспортное средство в размере 1/8. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая завещала истцу все принадлежащее ей ко дню смерти имущество. В результате чего ее наследственная доля в размере 1/8 на транспортное средство, открывшееся после смерти мамы, также принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на транспортное средство. Соответственно Лузиной А.А. принадлежит 1/8 доли в праве общей собственности на транспортное средство, а Лузину А.С. - 5/8 доли в праве общей собственности на транспортное средство. Владеть, распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством все вместе они не могут. В добровольном порядке разделить имущество не представилось возможным. Наследники не желают истцу выплатить денежные средства за ее долю в праве общей собственности на транспортное средство.

Просила признать за ней право собственности на транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, регистрационный знак N, с выплатой стоимости доли каждого, Лузину А.С. - 218 750 руб, что соответствует 5/8 долей в праве общей собственности на транспортное средство, Лузиной А.А. - 43 750 руб, что соответствует 1/8 доли в праве общей собственности на транспортное средство.

Лузин А.С. обратился в суд со встречным иском к Варнавской Ю.П. о разделе наследственного имущества, в котором, с учетом уточнения, указал на наличие у него преимущественного права приобретения наследственного имущества в собственность, в связи с чем на основании ст. 1168 ГК РФ просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, регистрационный знак N, с выплатой стоимости долей другим наследникам, определенных из расчета среднерыночной цены транспортного средства в размере 527 900 руб. ФИО1 - 131 975 руб, что соответствует 1/4 долей в праве общей собственности на транспортное средство, с учетом уже выплаченных ФИО1 80 000 руб. выплата составляет 51 975 руб, Лузиной А.А. - 65 987, 50 руб, что соответствует 1/8 долей в праве общей собственности на транспортное средство.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 г. к участию по делу в качестве соответчика по требованиям встречного иска Лузина А.С. была привлечена Лузина А.А.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2022 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус Павлюченкова М.В.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 г, с учетом определения этого суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования Варнавской Ю.П. и встречные исковые требования Лузина А.С. удовлетворены частично.

За Лузиным А.С. признано право собственности на транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, регистрационный знак N.

С Лузина А.С. взыскана денежная компенсация в счет переданного наследственного имущества в пользу Варнавской Ю.П. в размере 131 975 руб, в пользу Лузиной А.А. в размере 65 987 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Варнавской Ю.П. и встречных исковых требований Лузину А.С. в остальной части отказано.

С Лузина А.С. в пользу Варнавской Ю.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Лузиной А.А. в пользу Варнавской Ю.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Лузина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 769 руб. 75 коп.

С Лузиной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 769 руб. 75 коп. и 3 249 руб. 68 коп, а всего 5 019 руб. 43 коп.

С Варнавской Ю.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 249 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО10

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, цвет кузова фиолетовый, государственный регистрационный знак N.

Право собственности на автомобиль оформлено на Лузина А.С, являвшегося супругом ФИО10

Установив, что автомобиль был приобретен в период брака Лузиных А.С. и Е.Е. на их общие средства, суд с учетом положений ст. ст. ЗЗ, 34, 38, 39 СК РФ пришел к выводу, что на указанный автомобиль распространяется режим совместно нажитого имущества, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство относится к наследственному имуществу после смерти ФИО10

В отсутствие завещания наследниками первой очереди после ФИО10 по закону являются Варнавская Ю.П. (дочь), Лузина А.А, Лузин А.С. (супруг) и ФИО8 (мать).

Варнавская Ю.П, Лузина А.А, Лузина А.С. обратились в установленные законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО8 была призвана к наследованию по закону, однако скончалась после открытие наследства ДД.ММ.ГГГГ, не успев его принять.

То обстоятельство, что ФИО8 фактически приняла наследство после смерти дочери ФИО10, подтверждается материалами наследственного дела, а также пояснениями сторон по делу.

Учитывая изложенное, каждому из наследников принадлежала доля в открывшемся наследстве на транспортное средство в размере 1/8.

Наследником к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию является ее внучка Варнавская Ю.П.

Варнавская Ю.П. обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8

Варнавской Ю.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на долю в наследуемом транспортном средстве, Лузину А.С. - на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль как пережившему супругу и 1/4 долю в общей собственности на долю в наследуемом транспортном средстве, Лузиной А.А. - на 1/4 долю в общей собственности на долю в наследуемом транспортном средстве.

Соответственно Варнавской Ю.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на транспортное средство, Лузиной А.А. - 1/8 доли, Лузину А.С, - 5/8 долей.

Фактически автомобиль находится в пользовании его титульного собственника Лузина А.С.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 900 руб.

Учитывая неделимость спорного наследственного имущества, факт нахождения автомобиля в совместной собственности наследодателя и Лузина А.А, использование им автомобиля как до, так и после открытия наследства, размер долей сторон в праве собственности, суд пришел к выводу о его передаче в единоличную собственность Лузина А.С. со взысканием компенсации каждому из наследников пропорционально размеру их долей в праве собственности на автомобиль: Варнавской Ю.П. - 131 975 руб, Лузиной А.А. - 65 987, 50 руб. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Лузина А.С. с зачетом при выплате компенсации наследственной доли Варнавской Ю.П. 80 000 руб, поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчиками Варнавской Ю.П, как организатору похорон их общего родственника ФИО8 Доказательств передачи указанных денежных средств как займ, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу части 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Вопреки доводам жалобы заявителя, учитывая, что наследственным имуществом пользуется Лузин А.С. и его доля в указанном имуществе превышает доли других наследников, автомобиль является неделимым объектом, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с него в пользу других наследников компенсации стоимости наследственного имущества соразмерно их доли, исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы заявителя о том, что им и Лузиной А.А. перечислялись денежные средства Варнавской Ю.П. и они должны быть зачтены, в связи с чем выплачиваемая сумма в пользу Варнавской Ю.П. должна быть уменьшена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как достоверно установлено судом указанные денежные средства являлись помощью в организации похорон их общего близкого родственника и не предназначались в качестве выплаты компенсации наследственного имущества.

Кроме того, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи