Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24246/2022[88-29205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/2021 по иску Рязанова К.В. к Рязанову А.В, нотариусу г. Дзержинский Московской области Корнакову С.С. о признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Рязанова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Рязанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанов К.В. обратился в суд с иском к Рязанову А.В, в котором просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", от Рязанова К.В. в собственность ФИО7; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Дзержинский ФИО2 Рязанову К.В. и Рязанову А.В. на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс, прекратив право собственности Рязанова А.В. на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс; взыскать с Рязанова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4 705 руб. Свои требования мотивировал тем, что совместно с ответчиком является наследником первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7 В процессе оформления наследственных прав истцу стало известно, что в состав наследственного имущества входит указанный выше гаражный бокс. Между тем, как указывает истец, данный гаражный бокс является его собственностью, поскольку с 2003 г. он является членом ГСК "Страж", выплатил в полном объеме паевой взнос, каких-либо действий по передаче гаражного бокса отцу не осуществлял. Как стало известно истцу, гаражный бокс был переоформлен исполнительными органами кооператива на его отца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного от его имени, которое представил его отец ФИО7 Данное заявление истец не составлял и не подписывал, поскольку с 2016 г. постоянно проживает в Великобритании, намерений передать отцу гаражный бокс в собственность не имел. Указал на то, что вышеуказанная сделка по передаче гаражного бокса не была его, Рязанова К.В, волеизъявлением и о ее совершении он узнал только при оформлении наследства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", от Рязанова К.В. ФИО7

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Дзержинский ФИО2 Рязанову К.В. и Рязанову А.В. на гаражный бокс, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Прекращено право собственности Рязанова А.В. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

В удовлетворении исковых требований Рязанова К.В. к нотариусу г. Дзержинский Московской области ФИО17. отказано.

С Рязанова А.В. в пользу Рязанова К.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 705 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Рязанва К.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рязановым К.В. подано заявление в кооператив "Страж" с просьбой принять его в ГСК "Страж".

Согласно справке ПК "Страж" от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов К.В. являлся членом ГСК "Страж" (с 2013 г. - ПК "Страж") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и владельцем гаражного бокса N. Исключен из списка членов ПК "Страж" ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоформлением гаражного бокс на своего отца ФИО7

Согласно членской книжке Рязанов К.В. является владельцем гаражного бокса N, расположенного на территории ГПК "Страж". Членские взносы уплачивались в 2014-2021 гг.

Согласно представленным квитанциям Рязановым К.В. производилась оплата в ПК "Страж" за содержание территории, электроэнергию в 2015- 2020 гг.

Согласно заявлению о ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени Рязанова К.В, поданному в ПК "Страж", Рязанов К.В. обратился с просьбой переоформить гараж N на своего отца ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление в ПК "Страж" с просьбой принять его в члены ПК "Страж".

На запрос суда председателем ПК "Страж" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Рязанов К.В. являлся членом ГСК "Страж" с ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 ГСК "Страж" был переименован в ПК "Страж". ДД.ММ.ГГГГ Рязанов К.В. был исключен из списка членов ПК "Страж" в связи с переоформлением гаража на своего отца ФИО7 В пользовании Рязанова К.В. находился гаражный бокс N (ранее гаражный бокс N, нумерация гаража с N на N была изменена в 2014 г.). Паенакопления за данный гаражный бокс были выплачены Рязановым К.В. в размере 300 000 рублей в 2008 г. Рязановым К.В. осуществлялось строительство данного гаражного бокса хозспособом в 2003-2015 годах. Заявление Рязанова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой переоформить гараж N на ФИО7 было передано в ПК "Страж" в феврале 2019 г. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Согласно материалам наследственного дела, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Рязанов К.В. и Рязанов А.В. Интересы Рязанова К.В. в наследственном деле на основании доверенности представляла ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО2 Рязанову К.В. и Рязанову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому на спорное нежилое помещение (гаражный бокс N).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение кадастровый номер N площадью 27, 1 кв.м принадлежит Рязанову К.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, и Рязанову А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО2

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость", подпись, которая расположена в заявлении о просьбе переоформить гараж, председателю ПК "Страж" ФИО10 от Рязанова К.В, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Рязановым К.В, а иным лицом. Записи, которые расположены в заявлении о просьбе переоформить гараж, председателю ПК "Страж" ФИО10 от Рязанова К.В, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рязановым К.В, а иным лицом.

Определить соответствует ли период нанесения рукописного текста от имени Рязанова К.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дате заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель 2-Феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств и отсутствует динамика уменьшения относительного содержания растворителя 2-Феноксиэтанол, входящего в состав красящего вещества за интервал времени отбора проб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 160, 168, 218, 422, 432, 550 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г..), учитывая заключение судебной экспертизы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, исходил из того, что отсутствовало волеизъявление истца по передаче гаражного бокса отцу, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ПК "Страж" выполнено и подписано не Рязановым К.В, а иным лицом. Передача прав на гараж, за который был полностью внесен паевой взнос, и, соответственно, возникло право собственности члена кооператива на данный гаражный бокс, возможно только путем совершения в отношении данного гаража сделки по отчуждению, совершенной в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между тем такого документа по отчуждению гаража между Рязановым К.В. и его отцом не составлялось. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче гаражного бокса от истца его отцу является недействительной. Установив, что сделка по передаче гаража является недействительной и, соответственно, спорный гараж был неправомерно передан в собственность ФИО7, в связи с чем не мог входить в наследственную массу после его смерти, суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в отношении спорного гаража.

Отказывая в удовлетворении иска к нотариусу г..Дзержинский Московской области ФИО2, суд исходил из того, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу. Также суд зыскал с ответчика Рязанова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о признании сделки недействительной. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах. Отсутствие волеизъявления истца на совершение оспоримой сделки подтверждается также и заключением судебной экспертизы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи