Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24338/2022[88-29482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-231/2022 по иску Трофименковой В.С. к Трофименковой В.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Трофименкова В.С. обратилась в суд с иском к Трофименковой В.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просила признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по которому зарегистрирован ее внук ФИО1, однако в указанном жилом доме не проживает, его регистрация носит формальный характер. Соглашение о проживании и пользовании жилым домом между сторонами не заключалось.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 г. исковые требования Трофименковой В.С. удовлетворены. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес", и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2022 г. решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофименковой В.С. к Трофименковой В.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Трофименкова В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрирован сын истца ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован его сын и внук истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между родителями ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С момента расторжения брака родителей несовершеннолетний ФИО1 совместно с истцом не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 прекратил право пользования спорным жилым помещением, выехав в другое место жительства.

Соглашение о проживании и пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 20, 209 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, однако, после расторжения брака его родителей прекратил право пользования спорным жилым помещением, с указанного времени по спорному адресу совместно с истцом не проживает. Отец несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 прекратил право пользования спорным жилым помещением, выехав в другое место жительства. Мать несовершеннолетнего ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1 членом семьи истца не является, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года следует, что истица исковые требования уточнила (л.д.29), просила признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением, уточненные исковые требования приняты судом, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для выхода за пределы заявленных ФИО3 исковых требований с учетом их уточнения и разрешения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 70 ЖК РФ, исходя из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в жилое помещение своим отцом, с согласия истицы, в связи с расторжением брака своих родителей несовершеннолетний в силу своего возраста проживает с матерью, принимая во внимание уточнение исковых требований истицей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и самой истицей была выражена и реализована воля на вселение и регистрацию ребенка в жилое помещение, принадлежащее Трофименковой В.С, в котором был зарегистрирован отец несовершеннолетнего, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года, истица уточнила исковые требования и просила признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением (л.д. 29).

Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением Трофименковой В.С. не подавалось.

Кроме того, из аудиозаписи указанного судебного заседания, имеющейся на компакт-диске, приложенном к протоколу судебного заседания, не следует, что истицей исковые требования были уточнены, судом первой инстанции решения о принятии уточненных исковых требований не принималось, в прениях истица настаивала на исковых требованиях, изложенных в ее исковом заявлении.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением у суда не имелось.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: