Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24461/2022[88-32482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" к Малявиной А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов и по встречному иску Малявиной А.П. к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" об обязании установить прибор учета электроэнергии, осуществить перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Малявиной А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд с иском к Малявиной А.П, в котором просило взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 499, 60 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 834, 99 руб, а также почтовые расходы в размере 70, 80 руб. Свои требование мотивировало тем, что общество поставляет электроэнергию ответчику Малявиной А.П, проживающей по адресу: "адрес". В спорный период у ответчика был установлен индивидуальный прибор учета N, для расчетов за поставляемую электроэнергию открыт лицевой счет N на имя Малявиной А.П. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней была потреблена электрическая энергия в количестве 13490 кВт/ч на сумму 54 499, 60 руб, при этом Малявина А.П. не принимала мер к погашению задолженности, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 31 марта 2021 г. в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13 мая 2021 г. отменен по заявлению должника. Задолженность за потребленную электроэнергию в добровольном порядке не была погашена.

Малявина А.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Воронеж", в котором просила обязать ПАО "ТНС энерго Воронеж" установить ей прибор учета электроэнергии, потребляемого ее домовладением, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с действующим законодательством, то есть не далее пятнадцати метров от границ ее участка, а также обязать ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию, начиная с момента действия договорных отношений, исходя из установленных в Воронежской области нормативов потребления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены. Взыскана с Малявиной А.П. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженность по оплате электроэнергии за январь 2021 года в размере 54 499 рублей 60 коп, судебные расходы в размере 1 905 руб. 79 коп, а всего: 56 405 руб. 39 коп.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 г. встречные исковые требования Малявиной А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 г, с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Малявина А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ООО "РВК-Воронеж" акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату Малявиной А.П. поставлен счетчик N (с указанием точки поставки - "адрес"), в отношении которого принято решение о его допуске.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РВК-Воронеж" и Малявиной А.П. составлен акт об осуществлении технологического присоединения N, согласно которому ООО "РВК-Воронеж" оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя, находящихся по адресу: "адрес", инв. N. Лит.: А-А2, кадастровый (или условный) номер N. Данным актом границей балансового разграничения указана N ООО "РВК-Воронеж", где и установлен прибор учета электрической энергии.

Из пункта 9 акта следует, что стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети стороны 1 выполнено в соответствии с правилами и нормами. В акте также имеются собственноручные подписи обеих сторон, что свидетельствует о согласии со всеми произведенными работами.

Описанные выше действия со стороны ООО "РВК-Воронеж" осуществлены по причине того, что после строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствовали электрические сети в данном районе, а технологическое присоединение произведено к электрическим сетям МУП "Водоканал Воронеж" (ООО "РВК-Воронеж").

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления реализацией ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес главного инженера ООО "РВК-Воронеж" направлено письмо, полученное согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" заключен договор энергоснабжения с потребителем в отношении домовладения по адресу: "адрес". Просит назначить ответственного представителя и обеспечить доступ в электроустановку ООО "РВК-Воронеж".

В результате ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "ТНС энерго Воронеж" совместно с представителем ООО "РВК-Воронеж" составлен акт о том, что при осмотре узла учета установлен электросчетчик, установлены данные узла учета данные трансформаторов тока, проведена проверка правильности работы узла учета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес Малявиной А.П. направлено письмо, из которого следует, что для реализации нового узла учета в коммерческих расчетах за электрическую энергию необходимо завершить процедуру приемки узла учета комиссионно в составе: Малявина А.П, ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО "РВК-Воронеж" ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был допущен в эксплуатацию, в связи с чем каких-либо нарушений при производстве технологического присоединения и приемке узла учета не имело места.

В материалы дела представлены отчеты снятия показаний приборов учета электроэнергии по населению, передаваемых ООО "РВК-Воронеж" поставщику ПАО "ТНС энерго Воронеж", из которых усматривается, что за январь 2021 г. Малявиной А.П. потреблена электроэнергия объемом 13490 кВт/ч.

Аналогичные данные содержатся и в счете на оплату за январь 2021 г, направленный ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес Малявиной А.П, с указанием на сумму, обязательную к оплате за предоставление коммунальных услуг, - 54 499 руб. 60 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 428, 540, 546 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 54499, 60 руб, при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малявиной А.П. об обязании ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию за предполагаемый период, поскольку не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о некорректной работе прибора учета потребляемой Малявиной А.П. электроэнергии, либо неверном начислении платы за ее потребление. Поскольку ПАО "ТНС энерго Воронеж" является энергоснабжающей организацией, доказательств наличия у нее обязанности по установке приборов учета электроэнергии потребителям услуги не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ответчика по встречному иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" установить Малявиной А.П. новый прибор учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Учитывая, что Малявина А.П. является потребителем электроэнергии, и, получив коммунальную услугу, не произвела ее оплату, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств некачественной работы прибора учета последней не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малявиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи