Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24581/2022[88-29372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества, протоколов заседаний членов правления товарищества

по кассационной жалобе Егоровой Н. М, Миронова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Егоровой Н.М. и ее представителя Зотовой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" (далее по тексту - СНТ "Автомобилист", товарищество), просила признать ничтожными решения общего собрания, оформленные протоколами от 12 июня 2021 г, 27 июня 2021 г. и 5 сентября 2021 г.; признать недействительными (ничтожными) протоколы заседаний членов правления СНТ "Автомобилист" N N, 44; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о Моргачеве О.Н. как о физическом лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен член СНТ Автомобилист" Миронов А.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. исковые требования Егоровой Н.М. удовлетворены частично.

Признаны ничтожными решения общего собрания СНТ "Автомобилист", оформленные протоколами от 12 июня 2021 г, 27 июня 2021 г. и 5 сентября 2021 г.

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН N от 25 июня 2021 г. о председателе Моргачеве О.Н. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и исключена из ЕГРЮЛ как сделанная на основании недействительного решения собрания.

Исковые требования о признании ничтожными протоколов заседаний членов правления СНТ "Автомобилист" N N, 44 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания СНТ "Автомобилист", оформленных протоколами от 12 июня 2021 г, 27 июня 2021 г. и 5 сентября 2021 г, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН N от 25 июня 2021 г. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Егорова Н.М. и Миронов просят об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Автомобилист" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Егорова Н.М. является собственником земельного участка в границах СНТ "Автомобилист" и членом указанного товарищества.

Решениями правления, оформленными протоколами заседаний N от 24 апреля, N от 1 мая 2021 г. было назначено проведение общего собрания членов товарищества на 29 мая 2021 г, утверждена повестка общего собрания.

29 мая 2021 г. состоялось общее собрание членов в СНТ "Автомобилист", которое из-за погодных условий было перенесено на 12 июня 2021 г.

В уведомлении от 30 мая 2021 г. указана повестка дня общего собрания, назначенного на 12 июня 2021 г.: выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, утверждение регламента выступлений на общем собрании СНТ "Автомобилист"; довыборы в члены правления (с учетом сложения полномочий председателя правления); выборы председателя правления товарищества; выборы ревизионной комиссии.

12 июня 2021 г. проведено общее собрание членов СНТ "Автомобилист", на котором приняты следующие решения: Назарова Е.А. на основании заявления досрочно с 12 июня 2021 г. освобождена от исполнения обязанностей председателя правления товарищества; состав правления СНТ "Автомобилист": Евстигнеева Е.Н, Моргачев О.Н, Назарова Е.А. оставлен без изменения на срок 2 г.; председателем товарищества на срок 2 г. избран Моргачев О.Н.; постановлено включить в повестку дня общего собрания, назначенного на 26 июня 2021 г. вопрос о порядке расчета и размера членского взноса; до 1 июля 2021 г. всем садоводам оплатить аванс членского взноса в размере 3 000 руб. Решение в части избрания ревизионной комиссии в составе Макарова А.А, Миронова А.В, Беляковой И.В. не принято.

По результатам проведения собрания оформлен протокол N24/21 от 12 июня 2020 г. По сведениям протокола общего собрания кворум при проведении собрания имелся, в собрании приняло участие 67, 5% членов СНТ.

27 июня 2021 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Автомобилист", на котором были приняты решения об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2020 г, избрании состава ревизионной комиссии, утверждении сметы доходов и расходов на 2021 г, утверждении финасово-экономического обоснования (ФЭО) членских взносов, оплате части членского взноса в размере 6 000 руб. до 1 августа 2021 г.

По результатам проведения собрания оформлен протокол N от 27 июня 2020 г. По сведениям протокола общего собрания кворум при проведении собрания имелся, в собрании приняло участие 70 % членов СНТ.

Протокол общего собрания членов СНТ "Автомобилист" от 5 сентября 2021 г. суду не представлен.

Обратившись в суд с настоящим иском, Егорова Н.М. ссылалась на нарушения порядка созыва и проведения собраний от 12 июня 2021 г, 27 июня 2021 г. и 5 сентября 2021 г, отсутствие кворума, составление протоколов с нарушением норм действующего законодательства, влекущих ничтожность принятых решений.

Возражая по доводам иска, СНТ "Автомобилист" ссылалось на отсутствие нарушений при проведении общих собраний от 12 июня 2021 г, 27 июня 2021 г, влекущих ничтожность принятых решений, указав также на то, что 5 сентября 2021 г. общее собрание членов СНТ не проводилось, известно, что в указанную дату было проведено собрание группы лиц, принявших вне СНТ участие в создании собственного водопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что члены СНТ, в том числе истец, не были уведомлены о проведении общих собраний надлежащим образом; правление товарищества, принимая решение о созыве общего собрания, назначенного на 12 июня 2021 г, не имело на то полномочий ввиду нарушения количественного состава членов правления; общее собрание от 12 июня 2021 г. собрание проведено с существенными нарушениями: председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия общим собранием не избирались; на момент проведения общего собрания членов товарищества 12 июня 2021 г. в состав правления входил только Моргачев О.Н, в связи с чем при его избрании председателем товарищества было нарушено равенство прав участников товарищества; Евстигнеева Е.Н. не могла принимать участие в общем собрании в связи с добровольным выходом из товарищества; в представленных регистрационных листах участников общего собрания от 12 июня 2021 г. имеется по две подписи собственников одного участка; нарушены требования к ведению протоколов общих собраний.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ "Автомобилист" ничтожными, а также для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе Моргачеве О.Н. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и ее исключении из ЕГРЮЛ как внесенной на основании недействительного решения общего собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и новым решением отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств ничтожности решений общего собрания членов товарищества не представлено.

Судебная коллегия установила, что по состоянию на 11 июня 2021 г. членами СНТ "Автомобилист" являлось 74 человека, собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества, - 19 человек. Для участия в общем собрании членов СНТ "Автомобилист" от 12 июня 2021 г. зарегистрировалось 50 членов товарищества, из них 15 человек представляли интересы его членов по доверенности, 4 человека являлись собственниками земельных участков в товариществе без участия в товариществе, что свидетельствует о наличии кворума, поскольку присутствовало 67, 5 % членов товарищества. Членство лиц, участвующих в общем собрании, не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общим собранием членов товарищества от 12 июня 2021 г. приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания, основам правопорядка или нравственности указанные решения не противоречат. Иная формулировка вопроса повестки дня, касающаяся выборов в члены правления, с учетом принятого решения об оставлении состава правления СНТ "Автомобилист" (Евстигнеева Е.Н, Моргачев О.Н, Назарова Е.А.) без изменения на срок 2 г. не является нарушением, влекущим признание указанного решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия также установилаотсутствие нарушений при проведении общего собрания членов товарищества от 27 июля 2021 г, влекущих ничтожность принятых решений.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ "Автомобилист", оформленных протоколом от 5 сентября 2021 г, судебная коллегия исходила из того, что в указанную дату общее собрание членов товарищества не проводилось, состоялось собрание участников водоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Егоровой Н.М. о признании ничтожным решений общего собрания членов СНТ "Автомобилист" от 12 июня 2021 г, 27 июня 2021 г. и 5 сентября 2021 г, соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель подтвердили факт обращения в суд с требованиями о признании решений общих собраний от 12 июня 2021 г, 27 июня 2021 г. и 5 сентября 2021 г. ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при проведении общих собраний от 12 июня 2021 г, 27 июня 2021 г, влекущих в силу статьи 181.5 ГК РФ ничтожность принятых решений, не установлено.

Наличие кворума при проведении общих собраний 12 июня 2021 г. и 27 июня 2021 г. доводами кассационной жалобы не опровергается.

Члены товарищества, выдавшие доверенности, и чье участие в собрании от 12 июня 2020 г. ставится под сомнение, не выразили несогласие с представлением их интересов на собрании и к иску Егоровой Н.М. в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, не присоединились.

Вопреки доводам жалобы факт проведения 5 сентября 2020 г. общего собрания членов СНТ материалами дела не подтвержден.

Доводы о неправомерном проведении общего собрания от 12 июня 2020 г. Назаровым Р.А. в качестве председательствующего по доверенности от имени председателя СНТ Назаровой Е.А, подписании протокола Назаровой Е.А, не свидетельствуют о ничтожности принятых общим собранием решений.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции на дату проведения собрания от 12 июня 2021 г.) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Между тем, существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истца существенные неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом никто из членов товарищества, кроме Миронова А.В, как принявших участие в общем собрании от 12 июня 2020 г, так и не принявших участия в нем, решения указанного собрания не оспорил, к иску не присоединился, не заявил о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы Егоровой Н.М. о не ознакомлении с отзывом ответчика на ее возражения на апелляционную жалобу СНТ "Автомобилист", представленным в суд апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и о нарушении ее прав не свидетельствуют.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2022 г, ходатайств о предоставлении возможности для ознакомления с указанным отзывом истец не заявляла. Данный отзыв не содержит новых доводов и обстоятельств, на которые ответчиком не указывалось при разрешении спора.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 июня 2022 г, поданные истцом, рассмотрены в соответствии со статьей 232 ПК РФ с вынесением соответствующего определения, в этой связи доводы жалобы об оспаривании содержания протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н. М, Миронова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи