Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24688/2022[88-25018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджановой В. Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Денчику С. Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Ахмеджановой В. Т.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Ахмеджановой В.Т.- Казаковой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тимченко С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмеджанова В.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Денчику С.Н, просила признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г. исковые требования Ахмеджановой В.Т. удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество -1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмеджановой В.Т. отказано.

В кассационной жалобе Ахмеджанова В.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН на жилой дом площадью 135 кв.м по адресу: "адрес", зарегистрировано право общей долевой собственности Крючковой Е.Н. (доля в праве 38/100), Тимченко С.А. (доля в праве 37/100).

Сведения о Комарове А.А. как о правообладателе спорного объекта значатся с 2008 г. в органе технического учета. Право Комарова А.А. на 1/4 долю жилого дома в ЕГРН не зарегистрировано. Законность владения им указанной долей дома на праве собственности не оспаривается.

1 декабря 2004 г. между Комаровым А.А. (продавец) и Ахмеджановой В.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Комаров А.А. обязался продать Ахмеджановой В.Т. 1/4 долю жилого дома по указанному адресу, стороны обязались зарегистрировать сделку купли-продажи в срок до 31 марта 2005 г, определен срок освобождения объекта недвижимости и передачи его покупателю - 10 января 2005 г. Согласно пункту 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта в сумме 240 000 руб.

Основной договор купли-продажи Ахмеджанова В.Т. и Комаров А.А. не заключили.

21 июня 2005 г. Комаров А.А. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома, с 22 июня 2005 г. Ахмеджанова В.Т. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, фактически проживает в нем, несет бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. умер.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2021 г. по делу N исковые требования Ахмеджановой В.Т. о признании сделки купли-продажи (по предварительному договору купли-продажи от 1 декабря 2004 г.) состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2021 г. по делу N отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 - 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установил, что после заключения предварительного договора от 1 декабря 2004 г. Ахмеджанова В.Т. с 22 июня 2005 г. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, фактически проживает в нем, несет бремя его содержания, титульный собственник спорного имущества умер, администрация муниципального образования "Город Саратов" возражений против удовлетворения иска не представила, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

В порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия истребовала, приняла в качестве новых доказательств и исследовала определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г, гражданское дело мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова N.

Так, судебная коллегия установила, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2021 г. по делу N 2-2124/2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмеджановой В.Т. к Денчик С.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимости отказано в связи с тем, что со стороны Комарова А.А. каких-либо реальных действий, свидетельствующих о его желании отчуждать принадлежащее ему имущество, не имелось.

На основании исследования материалов гражданского дела N, судебная коллегия установила, что 9 декабря 2008 г. Комаров А.А. обращался с иском к Крючковой Е.Н, Тимченко С.А. о разделе домовладения, при этом заявляя себя собственником спорного имущества.

Также судебная коллегия приняла во внимание объяснения Тимченко С.А, данные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, согласно которым Комаров А.А. до своей смерти пользовался принадлежащим ему домовладением, содержал собаку и осуществлял за ней уход.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Комаров А.А. не устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а продолжал им владеть после 2005 г.; Комаров А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности с учетом общего срока исковой давности, дающего право наследникам Комарова А.А. или иным лицам, чьи права могли быть нарушены, начинает течь со следующего дня после смерти Комарова А.А. и составляет 18 лет, в течение которых лицо, заявляющее о своих правах на имущество в порядке приобретательной давности должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть недвижимым имуществом как своим собственным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГПК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Удовлетворяя иск Ахмеджановой В.Т, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом правовых оснований для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Делая противоположный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что со стороны Комарова А.А. каких-либо реальных действий, свидетельствующих о его желании отчуждать принадлежащее ему имущество в виде 1/4 доли спорного дома не имелось; 9 декабря 2008 г. Комаров А.А. обращался с иском к Крючковой Е.Н, Тимченко С.А. о разделе домовладения, заявляя себя собственником спорного имущества; Тимченко С.А. пояснил суду, что Комаров А.А. до своей смерти пользовался принадлежащим ему домовладением во дворе "адрес".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилхарактер сложившихся между Комаровым А.А. и истцом, зарегистрированной с 2005 г. в спорном жилом помещении и фактически проживающей в нем, правоотношений по владению указанным имуществом, при том, что сам Комаров А.А. был снят с регистрационного учета в спором доме; обстоятельства владения и пользования истцом спорным имуществом не установил, ограничившись установленным фактом содержания домашнего животного во дворе домовладения со слов Тимченко С.А.; не дал оценку доводам истца о ее непрерывном, открытом и добросовестном владении частью жилого дома с момента вселения, отсутствии права собственности кого-либо на спорную долю жилого дома и правопритязаний на спорную долю со стороны наследников Комарова А.А.

Так, в подтверждение оснований правомерности владения спорным имуществом, истец ссылалась на заключение между ней и Комаровым А.А. предварительного договора купли-продажи доли жилого дома от 1 декабря 2004 г, расписку об оплате ею стоимости доли дома от 6 мая 2005 г, факт снятия Комарова А.А. с регистрационного учета по месту жительства 21 июня 2005 г. и ее регистрацию по месту жительства 22 июня 2005 г, фактическое проживание в нем, несение бремени его содержания, оплаты коммунальных услуг, о чем представила соответствующие квитанции.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Аракелян А.Г, Тугушева О.В, подтвердившие факт проживания Ахмеджановой В.Т. в спорном жилом помещении и несение ею бремени его содержания.

Однако данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без должной правовой оценки.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обращение Комарова А.В. в 2008 г. в суд с иском о разделе жилого дома было обусловлено его намерением выдела доли дома в натуре для дальнейшего оформления сделки купли-продажи, при этом интересы Комарова А.А. представляла Болтухова М.А, оплату услуг которой оплачивала истец. На данные обстоятельства истец также ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако они оставлены судебной инстанции без внимания.

Какие-либо обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, в апелляционном определении не приведены.

Обстоятельства того, что занимаемая истцом часть жилого дома, относится к собственности иных лиц, а также того, что с момента ее вселения в дом и регистрации по месту жительства кто-либо оспаривал ее право пользования частью жилого дома, судами не установлено.

Третье лицо Тимченко С.А, выражая несогласие с иском, на конкретные нарушения его прав признанием за истцом права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности не ссылался, сведения о наличии у него каких-либо прав на спорную долю жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи