Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24714/2022[88-29690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Митиной Н. Н, Митиной Т. А, Митину М. А. о возложении обязанности демонтировать конструкции

по кассационной жалобе Митиной Н. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Митиной Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" Балахчи А.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в суд с иском к Митиной Н.Н, Митиной Т.А, Митину М.А, просила обязать ответчиков солидарно выполнить за свой счет демонтаж кладовки под балконом, фасада, остекления, утепления балкона квартиры по адресу: "адрес", с вывозом за свой счет строительного мусора в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение закона самовольно возвел подсобное помещение, изменил балкон, чем нарушил права других собственников в части использования общего имущества.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Занарье-ЖКХ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. принят отказ ООО "Занарье-ЖКХ" от искового требования к Митиной Н.Н. о демонтаже утепления балкона, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. отменено, новым решением исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" удовлетворены.

На ответчиков Митину Н.Н, Митину Т.А, Митина М.А. возложена солидарная обязанность по выполнению за свой счет демонтажа: кладовки под балконом, изготовленной из листового железа с запорным устройством, фасада балкона, остекления балкона, расположенного по адресу: "адрес", с вывозом за свой счет строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения указанных работ, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. С ответчиков в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Митина Н.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Занарье-ЖКХ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Митина Н.Н. является собственником "адрес" указанном многоквартирном жилом доме.

В данном квартире зарегистрированы по месту жительства Митина Н.Н, Митина Т.А, Митин М.А.

29 июня 2018 г. в ООО "Занарье-ЖКХ" обратилась Королькова Е.В, проживающая в квартире по адресу: "адрес", с заявлением о том, что ответчиком была произведена реконструкция балкона с заменой фасада, его остекление, утепление, что существенно увеличило нагрузку на плиту перекрытия, что не предусмотрено проектом МКД, с просьбой устранить допущенные нарушения

11 июля 2018 г. комиссией ООО "Занарье-ЖКХ" было установлено и составлен соответствующий акт о том, что под лоджией квартиры ответчиков обустроено подсобное помещение, которое закрыто листовым железом с установкой запорного устройства с навесным замком, что проектом МКД не предусмотрено.

26 июля 2018 г. в адрес ответчика была направлено предписание с просьбой произвести демонтаж самовольно возведенного подсобного помещения и привести конструкции в прежнее состояние в 20 - дневный срок.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 22 октября 2020 г, разрешено собственникам помещений, расположенных на 1-м этаже дома, использовать общее имущество (под балконом) дома и за свой счет установить не капитальную конструкцию для хранения садового инвентаря, используемого для благоустройства придомовой территории многоквартирного дома; собственникам помещений многоквартирного дома использовать общее имущество, в частности лоджии и балконы для остекления; для предотвращения разрушения фасада балконов и лоджий многоквартирного дома, собственникам самостоятельно за свой счет провести облицовку балконов и лоджий без изменения конструктивных элементов дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что собственниками помещений МКД принято решение, подтверждающее их согласие на использование общего имущества (под балконом) дома и установке некапитальной конструкции для хранения садового инвентаря; указанное решение на момент разрешения спора не отменено, недействительным не признано, и в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрения дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора не согласился, указав на то, что судом не исследовался вопрос о том, были ли при проведении ответчиком работ по остеклению балкона, а также по обустройству подсобного помещения под балконом затронуты объекты, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое оборудование (ливневые стоки), земельный участок при доме. Судом не установлено, привели ли произведенные ответчиками работы к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно заключению эксперта ГБУ Московской области "МОБТИ" в ходе проведенного визуального обследования были осмотрены возведенные конструкции, а именно: кладовка под лоджией (изготовленная из листового железа с запорным устройством), фасад лоджии, остекление лоджии, металлоконструкция на балконе и фасадной стене входной группы в подъезд (металлопрофиль), утепление лоджии данной квартиры (на предмет горючести материалов и т.п).

Экспертом установлено, что проектом МКД в период возведения здания было предусмотрено ограждение лоджии, выполненное из металлического каркаса с заполнением асбестовыми листами. Возведенные собственником, конструкции (остекление лоджии, утепление лоджии, возведение ограждения кладовки, обшивка лоджии и части фасада со стороны входной группы профлистом) не были предусмотрены проектом МКД.

Кладовка под лоджией, изготовлена из листового железа по металлическому каркасу. Крепеж ограждения осуществлен механическими анкерами по бокам и с верхней стороны. Нижняя часть замоноличена в отмостку (при ремонте отмостки). Сама кладовка не является помещением квартиры или здания, так как не отвечает параметрам помещения, и не имеет полного состава капитальных ограждающих конструкций. Данное строение, относится к сооружению, образованному путем строительства ограждающей металлоконструкции. Вновь устроенные металлоконструкции могут быть легко демонтированы и перемещены с последующей сборкой в другом месте без несоразмерного ущерба их назначению. Через кладовую транзитом проходит труба для слива сточных вод с кровли здания. Устройство кладовой на участке транзитного прохождения водосточной трубы возможно при организации беспрепятственного доступа на время проведения ремонтных работ и обслуживанию водосточной трубы, а также контроля за состоянием отмостки здания. При необходимости замены или ремонта участка водосточной трубы, проходящего через спорную кладовую ее пользователь обязан предоставить доступ представителям эксплуатирующей организации.

Фасад лоджии квартиры ответчиков выполнен из профлиста по деревянному каркасу. Отделка стен выполнена по двум сторонам (фасадная часть, стена входной группы). Дефектов и нарушений монтажа, влияющих на несущую способность и безопасность эксплуатации данной обшивки не обнаружено.

Остекление лоджии выполнено из пластиковых стеклопакетов. Крепление стеклопакетов выполнено через металлические пластины к потолку и стенам. Крепление снизу идет через деревянный брус, закрепленные на существующем ограждении лоджии. Щели в балконном ограждении замоноличены раствором. В ходе обследования выявлены незаделанные щели между стеклопакетом и прилегающей стеной. Дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации не выявлено.

Несущая конструкция ограждения лоджии не была изменена и выполнена непосредственно застройщиком в период строительства здания. Данная конструкция представляет собой металлический каркас, прикрепленный анкерами к стенам и полу зашитый негорючими асбестовыми листами. Снаружи ограждение лоджии скрыто профлистом. Изнутри утеплено пенополистиролом толщиной 3 см и обшито поверх ОСБ плитой. Примененный материал для утепления имеет группу горючести Г4 и относится к легковоспламеняемым. Применение данного материала при утеплении лоджии является нарушением СП 54.13330.2016.

На основании анализа материалов дела, в том числе, заключения экспертизы, судебная коллегия сделала вывод о том, что ответчиками произведено переустройство балкона (устройство кладовки по балконом, изменение фасада и остекление балкона), которое затрагивает общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ограждающие конструкции многоквартирного дома, ливневую трубу). При этом, доказательств получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на такое переустройство не представлено. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2020 г. следует, что в собрании приняли участие 58 человек (66, 14%).

Доводы ответчика, о том, что переустройство было выполнено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, которым установлена необходимость получения согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, судебная коллегия отклонила со ссылкой на то, что в соответствии с действующей в период до 1 марта 2005 г. статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР на переустройство жилого помещения необходимо было получение разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Доказательств того, ответчики либо их правопредшественники обращались за получением разрешения на переустройство балкона, не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворил исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ".

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи