Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24862/2022[88-30286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Урман Ксении Львовны к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности включить в категорию предпенсионеров, выдаче справки

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N33-12366/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Урман К.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ России N7 по г.Москве и Московской области) о признании незаконными действий, возложении обязанности включить в категорию предпенсионеров, выдаче справки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска Урман К.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым на ГУ - ГУПФ России N7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность выдать Урман К.Л, 23 декабря 1969 года рождения, справку об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста в период с 1 января 2019 года по 22 декабря 2019 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Урман К.Л. отказано.

В поданной кассационной жалобе ГУ - ГУПФ России N7 по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением пенсионного органа от 10 марта 2020 года Урман К.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, матери инвалида с детства в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Страховой стаж составил 13 лет 11 месяцев 08 дней, при требуемом 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 15, 135, при требуемом - 16, 2.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года признан неправомерным отказ ГУ - ГУПФ России N7 по г. Москве и Московской области в лице Управления 1 во включении в трудовой стаж и индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Урман К.Л. период работы в ХРУ-647 ВДСУ ФС Спецстроя России в должности бухгалтера с 6 мая 1996 года по 26 июля 1998 года и период работы во ГУП ППЗ Кучинский в должности бухгалтера с 26 октября 1998 года по 18 апреля 2002 года на основании вступивших в законную силу судебных постановлений: решения Балашихинского городского суда от 11 мая 2000 года по делу по иску Урман К.Л. к Военному дорожно-строительному управлению о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, определения Балашихинского городского суда по заявлению Урман К.Л. о взыскании заработка за задержку исполнения судебного решения, решения Балашихинского городского суда от 18 апреля 2002 года по иску Урман К.Л. к ГУП ГППЗ "Кучинский" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании суммы и компенсации морального вреда. В страховой стаж Урман К.Л. и индивидуальный лицевой счет застрахованного лица включены периоды работы в ХРУ-647 ВДСУ ФС Спецстроя России в должности бухгалтера с 6 мая 1996 года по 26 июля 1998 года, и во ГУП ППЗ Кучинский в должности бухгалтера с 26 октября 1998 года по 18 апреля 2002 года.

Решение суда от 19 февраля 2020 года исполнено.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета страховой стаж истца составил 17 лет 03 месяца, в стаж истца включен период, связанный с уходом за ребенком инвалидом.

Согласно сведениям об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного органа от 21 ноября 2020 года Урман К.Л. не отнесена к категории предпенсионного возраста в соответствии со статьей 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в РФ".

Вступившим в законную силу решением Приображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года решение ГУ - ГУПФ России N7 по г.Москве и Московской области от 10 марта 2020 года об отказе Урман К.Л. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным, на ответчика возложена обязанность назначить Урман К.Л. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23 декабря 2019 года.

С 23 декабря 2019 года Урман К.Л. бессрочно назначена страховая пенсия по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Урман К.Л, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась к ответчику за установлением ей статуса предпенсионера, что справка от 21 ноября 2020 года выдана Урман К.Л. для представления в орган государственной власти субъекта Российской Федерации в области содействия занятости населения со ссылкой на статью 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", однако доказательств отказа в назначении пособия по безработице не предоставлено. Суд также указал, что поскольку Урман К.Л. имеет статус пенсионера, то установление статуса предпенсионера по состоянию на 2019 год не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение и удовлетворяя требования Урман К.Л. о выдаче ей справки об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста в период с 1 января 2019 года по 22 декабря 2019 года, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что поскольку за истцом признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 23 декабря 2019 года, она в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе, назначаемую досрочно, являлась лицом предпенсионного возраста, в связи с чем, пришел к выводу, что отказ в выдаче справке об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста, является незаконным.

При этом, учитывая назначение Урман К.Л. досрочной страховой пенсии по старости с 23 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о выдаче справки с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, за период с 1 января 2020 года по дату вынесения решения суда.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 3 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", постановления Правления ПФ Российской Федерации от 4 апреля 2019 года N206п "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию граждан об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГУ - ГУПФ России N7 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца по состоянию на 1 января 2019 года права на статус предпенсионера, в связи с отсутствием подтвержденного периода работы в организациях, стажа и ИПК являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: