Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24890/2022[88-28791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старлычанова В. Д. к садоводческому некоммерческому товариществу "СПЛАВ", Лаптеву С. Ю. об оспаривании решений общего собрания, аннулировании записи в ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе Старлычанова В. Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старлычанов В.Д. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "СПЛАВ" (далее по тексту - СНТ "СПЛАВ"), Лаптеву С.Ю, с учетом уточнения исковых требвоаний просил признать незаконными решения общего собрания членов СНТ "СПЛАВ" от 24 июля 2021 г, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16 августа 2021 г. о внесении сведения о Лаптеве С.Ю. как председателе товарищества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования Старлычанова В.Д. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания СНТ "СПЛАВ" от 24 июля 2021 г. и исключена из ЕГРЮЛ запись N от 16 августа 2021 г. о регистрации Лаптева С.Ю. как председателя товарищества.

В удовлетворении требований Старлычанова В.Д. к Лаптеву С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "СПЛАВ" от 24 июля 2021 г. и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации Лаптева С.Ю. как председателя товарищества. В отмененной части по делу принято новое решение, которым Старлычанову В.Д. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старлычанов В.Д. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Старычанов В.Д. является членом СНТ "СПЛАВ".

24 июля 2021 г. состоялось общее собрание членов СНТ "СПЛАВ" с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания СНТ "СПЛАВ"; об утверждении актуальной редакции Устава СНТ "СПЛАВ"; об отчете правления СНТ "СПЛАВ" за 2020 г. и его утверждении; о прекращении полномочий председателя СНТ "СПЛАВ" Старлычанова В.Д.; об избраниеи членов правления СНТ "СПЛАВ"; об избрании председателя товарищества СНТ "СПЛАВ"; об избрании ревизионной комиссии СНТ "СПЛАВ"; о приеме владельцев участков в члены СНТ "СПЛАВ"; о реестре членов СНТ "СПЛАВ".; об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов СНТ "СПЛАВ" на 2021 г.; о принятии решения о передачи электрических сетей 0.4 кВт СНТ "СПЛАВ"; об утверждении решения о размещении торговой точки в "адрес".

Данное собрание было проведено по инициативе группы членов СНТ "СПЛАВ".

По сведениям протокола общего собрания из 189 членов СНТ в собрании принял участие 121 член товарищества и 9 собственников участков, кворум имелся.

Обратившись в суд с настоящим иском, Старлычанов В.Д. ссылался на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, от 24 июля 2021 г, отсутствие кворума при его проведении.

Удовлетворяя исковые требования Старлычанова В.Д. о признании недействительными решений общего собрания, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, заявленные к СНТ"СПЛАВ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ), исходил из того, что собрание проведено в отсутствие законных оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств созыва собрания по инициативе 1/5 членов товарищества.

При этом суд установил, что при проведении собрания кворум имелся: в собрании участвовал 91 член товарищества, что составляет 54% от членов СНТ.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и новым решением отказывая в удовлетворении указанных требований Старлычанова В.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.4 ГК РФ, исходил из того, что нарушение процедуры созыва и проведения собрания, на которые ссылался истец, не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку голосование истца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания со ссылкой на недоказанность созыва собрания по инициативе более 1/5 членов товарищества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Сведения о том, что такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания, в деле отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что голосование истца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

Довод истца об отсутствии при проведении собрания кворума не может быть принят во внимание. Наличие на собрании кворума установлено судом первой инстанции, истец решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривал.

При этом члены товарищества, выдавшие доверенности, которые оспариваются истцом, не выразили несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоседились к иску в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Старлычанова В.Д. о признании недействительными решений общего собрания, аннулировании записи в ЕГРЮЛ являются правильным.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старлычанова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи