Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24960/2022[88-31404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело N 2-332/2021 по иску Рубан Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галине Николаевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации нарушения сроков выплат, убытков и денежных средств за спецодежду

по кассационной жалобе Рубан Николая Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Рубан Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Г.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации нарушения сроков выплат, убытков и денежных средств за спецодежду.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рубан Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Рубан Н.И. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Рубан Н.И. и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Г.Н. с 3 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года в должности "данные изъяты". На индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Г.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Рубан Н.И запись о приеме на работу с 3 июля 2020 года на должность "данные изъяты" и запись об увольнении с должности "данные изъяты" с 13 ноября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Г.Н. в пользу Рубан Н.И. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 18 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рубан Н.И. отказано. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Г.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 028 рублей.

Рубан Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указывая на то, что не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, поскольку приведенные им требования и доводы остались без разрешения. В частности, заявитель Рубан Н.И. указал, что судом апелляционной инстанции неверно отражены сведения об уведомлении свидетеля ФИО9, что, по его мнению является существенным нарушением норм процессуального права, приведшее к нарушению доступа к правосудию свидетеля и истца и вынесению судом апелляционной инстанции неправильного решения по существу; не учтена задолженность по заработной плате за весь период работы истца в размере 371 939 рублей 02 копеек. Ссылаясь на положения ст. 201 ГПК РФ, считает, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, при этом просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части требований: взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 371 939 рублей 02 копеек, произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию за задержку трудовых выплат и направить дело на новое рассмотрение; установить факт задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в размере 371 939 рублей 02 копеек; обязать ИП КФХ Лазаренко Г.Н. произвести выплату заработной платы в размере существующей задолженности; возложить на ответчика обязанность внести в трудовой договор запись об установленной заработной плате: ремонт 1 000 рублей, культивация - 2 000 рублей, выкапывание картофеля - 3 571 рубля, отвоз зерна с комбайна - 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления Рубана Н.И. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В поданной кассационной жалобе Рубан Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 75 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Рубан Н.И. не имеется, поскольку все заявленные истцом требования разрешены судом, в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате. Рассмотрение исковых требований, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в рамках постановленного истцом вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения закон не предусматривает.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда апелляционным определением от 18 января 2022 года, так как заявитель полагает, что судебной коллегией не были учтены все изложенные им доводы о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было в полном объеме рассмотрено настоящее дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом отсутствие суждений суда относительно части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, имевшее место, по мнению Рубан Н.И, либо, как полагает заявитель, получивших неверную оценку суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Доводы, изложенные в заявлении о вынесении судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда апелляционным определением от 18 января 2022 года, и подлежат рассмотрению судами кассационной инстанции в случае обжалования указанного апелляционного определения в установленном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: