Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А44-341/2007 Заявление ИФНС о ликвидации ЗАО возвращено, так как материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество является недействующим юридическим лицом, которое может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, то есть по решению регистрирующего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А44-341/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2007 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А44-341/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) 13.02.2007 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Ильмень-Тур" (далее - Общество).

Определением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, заявление Инспекции возвращено применительно к пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о ликвидации Общества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не оспаривая, что Общество не осуществляло и не осуществляет деятельности по адресу, указанному в учредительных документах, податель кассационной жалобы ссылается на наличие у организации недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, права на которое Общество "умышленно не регистрирует".

Участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о ликвидации Общества Инспекция, ссылаясь на статьи 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в деятельности организации следующих неоднократных нарушений закона или иных правовых актов:

- Общество не ведет бухгалтерский учет, не представляет в Инспекцию налоговые декларации, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и сборов, в последний раз соответствующая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2005 года;

- у организации имеется задолженность по уплате налогов, пеней, налоговых санкций на общую сумму 5 122 руб. 83 коп;

- Общество не осуществляло и не осуществляет деятельности по адресу, указанному в учредительных документах, а его директор Гридасов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью четвертой статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 1 год;

- у организации имеется недвижимое имущество, права на которое Общество умышленно не регистрирует и не уплачивает налог, что является неисполнением обязанности вести в установленном порядке учет объектов налогообложения.

Заявитель также ссылается на приостановление решением Инспекции от 16.11.2006 N 64/72 операций по расчетному счету Общества в банке, операции по которому не осуществлялись в период с 01.01.2005 по 30.10.2006.

Суд пришел к выводу о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), возвратил заявление Инспекции применительно к пункту 1 части первой статьи 129 АПК РФ, указав на недоказанность невозможности исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном (внесудебном) порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность взыскания с Общества в принудительном порядке задолженности по обязательным платежам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В силу части второй статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в частности, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах). Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона об арбитражных судах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 67, согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления N 67).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество является недействующим юридическим лицом, что может являться основанием для его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части первой статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление Инспекции о ликвидации Общества правомерно возвращено судом.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доводы жалобы, касающиеся наличия у Общества недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, права, на которое Общество "умышленно не регистрирует", отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные. Кроме того, существование достаточной вероятности погашения задолженности организации по обязательным платежам не имеет правового значения для решения вопроса о принятии к производству заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2007 по делу N А44-341/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова