Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25255/2022[88-30574/2022]

Дело N 88-30574/2022

г. Саратов 1 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 1 декабря 2022 года гражданское дело по иску Сюняевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Родиус", Кистеру Александру Карловичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родиус"

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу 2-740/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-2075а/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сюняева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родиус", Кистеру Александру Карловичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года с ООО "Родиус" в пользу Сюняевой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 420000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 86006 руб. 82 коп, компенсация за задержку выплат в сумме 16773 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований Сюняевой Л.Н. к Кистер А.К. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказано. Взыскана с ООО "Родиус" государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 8428 руб.

ООО "Родиус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по заявлению Сюняевой Л.Н. вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты в полном объеме свыше 2-х месяцев заработной платы директором ООО "Родиус" Кистером А.К. работнику данного общества Сюняевой Л.Н. 30 сентября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кистер А.К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагая, что в данном постановлении следствие объективно пришло к выводу об отсутствии у руководства ООО "Родиус" задолженности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат перед Сюняевой Л.Н, обязательства ООО "Родиус" по выплате заработной платы перед Сюняевой Л.Н. за период с 1 января 2016 года по 29 декабря 2018 года выполнены в полном объеме, то указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Родиус" о пересмотре заочного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Родиус" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года с ООО "Родиус" в пользу Сюняевой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 420000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 86006 руб. 82 коп, компенсация за задержку выплат в сумме 16773 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований Сюняевой Л.Н. к Кистер А.К. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказано. Взыскана с ООО "Родиус" государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 8428 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении заявления директора ООО "Родиус" Кистера А.К. о пересмотре заочного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Рассматривая заявление ООО "Родиус" о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что предметом исследования и правовой оценки суда при принятии решения являлся вопрос о невыплате заработной платы Сюняевой Л.Н, подтверждаемый представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, распиской, написанной Кистер А.К. и скрепленной печатью организации, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кистер А.К. по реабилитирующему основанию, в котором дана оценка указанной выше расписке и иным доказательствам и действиям Кистер А.К. с позиции уголовно-процессуального законодательства, также не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заявитель ссылается на новые доказательства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2021 года, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе не согласие заявителя с данной в решении суда оценкой представленных доказательств, и ссылка на новые доказательства, возникшие после принятия судом решения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем не представлено сведений о наличии обстоятельств, имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. Таким образом, по существу, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, которые заявитель при должной заботливости и осмотрительности имел возможность представить суду до вынесения окончательного решения по делу.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родиус" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина