Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25277/2022[88-29370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильковской Л. Н. к Кочневой Л. Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения, по встречному иску Кочневой Л. Г. к Ильковской Л. Н, администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Кочневой Л. Г.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Кочневой Л.Г.- Яровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильковская Л.Н. обратилась в суд с иском к Кочневой Л.Г, с учетом уточнения исковых требований просила:

прекратить право общей долевой собственности Ильковской Л.Н. и Кочневой Л.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

произвести раздел указанного жилого дома, признав за Ильковской Л.Н. право собственности на часть жилого дома общей площадью 34, 2 кв.м, состоящую из комнаты площадью 13, 1 кв.м, кухни площадью 7, 9 кв.м, холодных пристроек площадью 6, 3 кв.м, 3, 4 кв.м, 3, 5 кв.м;

возложить на Кочневу Л.Г. обязанность за свой счет произвести переоборудование системы отопления в помещении Ильковской Л.Н. в жилом доме: установить индивидуальный котел отопления, включая сопутствующие работы по монтажу трубопроводов и иного необходимого оборудования, устройства дымохода с учетом места расположения оборудования, изоляции стен несгораемыми материалами с предварительной разработкой проектного решения и выполнением работ специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Кочнева Л.Г. обратилась суд со встречным иском к Ильковской Л.Н, администрации муниципального образования "Город Саратов", просила:

сохранить дом по адресу: "адрес", площадью в реконструированном виде площадью 175, 7 кв.м;

произвести раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, выделить в Ильковской Л.Н. жилой дом площадью 34, 2 кв. м (лит. А, а, а3), Кочневой Л.Г. - отдельно стоящий жилой дом площадью 141, 5 кв.м (лит.Б), прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г, на Кочневу Л.Г. возложена обязанность за свой счет произвести переоборудование системы отопления в части жилого дома (литер А, а, а3), расположенного по адресу: "адрес", в виде установки индивидуального котла отопления, включая сопутствующие работы по монтажу трубопроводов и иного необходимого оборудования, устройству дымохода с учетом места расположения оборудования, изоляции стен несгораемыми материалами на основании разработанного проектного решения специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильковской Л.Н, в удовлетворении встречного иска Кочневой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

С Кочневой Л.Г. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе Кочнева Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН Кочнева Л.Г. и Ильковская Л.Н. являются сособственниками земельного участка и жилого дома площадью 71, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Кочнева Л.Г. произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, в том числе, ею возведен второй этаж, в результате чего общая площадь дома составляет в настоящее время 175, 7 кв.м.

Часть жилого дома (лит. А, а, а3), площадью 34, 2 кв.м, состоящую из помещений: комнаты площадью 13, 1 кв.м, кухни площадью 7, 9 кв.м, холодных пристроек площадями 6, 3 кв.м, 3, 4 кв.м, 3, 5 кв.м, занимает Ильковская Л.Н.

Часть жилого дома (лит. Б в реконструировано виде) площадью 141, 5 кв.м, состоящую из помещений: кухни-столовой площадью 62, 6 кв.м, совмещенного санузла площадью 6, 5 кв.м, жилых комнат площадями 51, 9 кв.м, 11, 3 кв.м, совмещенного санузла площадью 4, 5 кв.м, кладовой площадью 4, 7 кв.м, занимает Кочнева Л.Г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 29 ноября 2021 г. N, часть жилого дома по адресу: "адрес", в реконструированном виде (лит. Б), состоящая из следующих помещений - кухни-столовой площадью 62, 6 кв.м, совмещенного санузла площадью 6, 5 кв.м, жилых комнат площадью 51, 9 кв.м, 11, 3 кв.м, совмещенного санузла площадью 4, 5 кв.м, кладовой площадью 4, 7 кв.м, соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным, техническим нормам и правилам.

Фактически в результате произведенной реконструкции строение литер Б возведено на месте ранее существовавших пристроек литер а2, литер А2, части ранее существовавшего основного строения литер А и на свободной от застройки территории земельного участка. Часть жилого дома (литер Б) в реконструированном виде, здание жилого дома в целом в реконструированном виде расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, отсутствуют нарушения красных линий, жилой дом расположен за пределами санитарных и иных охранных зон инженерных коммуникаций, расположение объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

В результате произведенной реконструкции указанной части жилого дома (лит. Б) имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов сособственника жилого дома Ильковской Л.Н, угроза жизни и здоровью граждан, фактически занимаемая сособственником Ильковской Л.Н. часть дома не соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам, нарушены права и охраняемые законом интересы сособственника жилого дома Ильковской Л.Н, так как возведенное основное строение (литер Б) имеет два надземных этажа (ранее был один этаж), часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Ильковской Л.Н, одноэтажная, при таких конструктивных характеристиках указанных строений дымоход, расположенный в основном строении литер А (Ильковской Л.Н.), не пригоден к эксплуатации, дымовая труба печи находится в зоне ветрового подпора (несоответствие строительно-техническим нормам, пунктам 4.1, 5.10 СП 7.13.130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 116). Данное нарушение является существенным и устранимым без сноса строения литер Б.

Экспертом предложены два способа устранения указанного нарушения:

способ N 1 - выполнить увеличение высоты дымохода путем наращивания трубы (нержавеющая сталь, утеплитель), монтажа крепления (в том числе растяжек), согласно требованиям нормативных документов;

способ N 2 - в части жилого дома (литер А, а, а3), находящейся в фактическом пользовании сособственника Ильковской Л.Н, выполнить переоборудование системы отопления в части установки индивидуального котла отопления, включая сопутствующие работы по монтажу трубопроводов и иного необходимого оборудования, устройству дымохода с учетом места расположения оборудования, изоляции стен несгораемыми материалами.

Все работы (при устранении несоответствий по предложенным способам) должны выполняться на основании разработанного проектного решения специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида.

Технически реальный раздел жилого дома возможен при условии выполнения работ по устранению несоответствий строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома между его сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования с указанием на то, что работы по перепланировке помещений не требуются; необходимо выполнение работ по переоборудованию помещений жилого дома - основного строения лит. А в части устранения несоответствий строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Афанасьева Е.В. поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что предложенные в заключении варианты устранения нарушений в работе дымохода в части дома, занимаемой Ильковской Л.Н. равнозначны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 222, 245, 246, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что вследствие произведенной сособственником жилого дома Кочневой Л.Г. реконструкции часть жилого дома, занимаемая сособственником Ильковской Л.Н, не соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам, нарушены права и охраняемые законом интересы сособственника жилого дома Ильковской Л.Н, имеется угроза жизни и здоровью граждан, поскольку дымоход, расположенный в занимаемой Ильковской Л.Н. части дома, не пригоден к эксплуатации.

В это связи суд удовлетворил заявленные Ильковской Л.Н. требования о возложении на Кочневу Л.Г. обязанности по устранению выявленных нарушений способом N 2, предложенным заключением экспертизы, отказав в удовлетворении исковых требований Ильковской Л.Н. о разделе жилого дома с прекращением на него права общей долевой собственности, а также встречных исковых требований Кочневой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, являться соразмерным.

Кочнева Л.Г. обратилась суд требованиями о сохранении дома по адресу: "адрес", площадью 175, 7 кв.м, в реконструированном виде, и его разделе между сособственниками.

Ильковская Л.Н, также заявила требование о разделе жилого дома, выделе в собственность доли жилого дома в натуре, одновременно, считая свои права нарушенными в результате реконструкции жилого дома, заявила требование о возложении на Кочневу Л.Г. обязанности за свой счет произвести переоборудование системы отопления в помещении Ильковской Л.Н. в жилом доме: установить индивидуальный котел отопления, включая сопутствующие работы по монтажу трубопроводов и иного необходимого оборудования, устройства дымохода с учетом места расположения оборудования, изоляции стен несгораемыми материалами с предварительной разработкой проектного решения и выполнением работ специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд, установив факт непригодности дымохода, расположенного в занимаемой Ильковской Л.Н. части дома, к эксплуатации в результате работ по реконструкции жилого дома, произведенных Кочневой Л.Г, удовлетворил заявленные Ильковской Л.Н. требования о возложении на Кочневу Л.Г. обязанности по устранению выявленных нарушений избранным ею способом, который предложен заключением экспертизы.

Так, заключением экспертизы предложено два способа устранения выявленного нарушения в работе дымохода:

способ N 1 - выполнить увеличение высоты дымохода путем наращивания трубы (нержавеющая сталь, утеплитель), монтажа крепления (в том числе растяжек), согласно требованиям нормативных документов;

способ N 2 - в части жилого дома (лит. А, а, а3), находящейся в фактическом пользовании сособственника Ильковской Л.Н, выполнить переоборудование системы отопления в части установки индивидуального котла отопления, включая сопутствующие работы по монтажу трубопроводов и иного необходимого оборудования, устройству дымохода с учетом места расположения оборудования, изоляции стен несгораемыми материалами.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, способы устранения нарушения требований по работе дымохода, предложенные заключением экспертизы, судом должным образом не проанализированы, не установлено, какой из данных вариантов является более соразмерным способом восстановления нарушенного права истца с учетом трудоемкости и объемов работ и затрат, которые должна произвести ответчик Кочнева Л.Г. для производства работ по каждому из вариантов.

При этом в ходе рассмотрения дела Кочнева Л.Г. выражала согласие на устранение нарушений в работе дымохода в части дома Ильковской Л.Н. путем проведения работ по способу N1, предложенному экспертизой, со ссылкой на то, что в жилом доме лит. А устроено печное отопление, а переоборудование системы отопления и установка индивидуального котла отопления, включая сопутствующие работы, является несоразмерным способом защиты права. Фактически в результате проведения таких работ последует улучшение системы отопления в части дома Ильковской Л.Н. за счет Кочневой Л.Г.

Однако данные доводы Кочневой Л.Г. оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Поскольку нарушение в работе дымохода в части дома Ильковской Л.Н. являлось единственным нарушением, допущенным при производстве реконструкции жилого дома, и судом разрешался вопрос об устранении указанного нарушения, суду с целью окончательного разрешения спора следовало обсудить вопрос о возможности удовлетворении исковых требований сторон о сохранении жилого дома в реконструированном виде и его разделе между сособственниками после проведения работ по переоборудованию системы дымохода.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г.N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В данном случае эксперт подтвердил наличие технической возможности раздела жилого дома.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи