Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25431/2022[88-32547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Евсеичевой С, Г, Лукьянчиковой Т, А, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой М, П, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Евсеичевой С, Г,, на решение Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Евсеичевой С.Г, Лукьянчиковой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой М.П, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивировало тем, что 15 апреля 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Евсеичевым П.А. на основании заявления последнего был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. На основании заявления Евсеичева П.А. банк выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита на условиях, изложенных в заявлении клиента, условиях по картам и тарифах по картам. По условиям договора погашение клиентом задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата денежных средств по договору определен моментом их востребования банком в виде выставления заключительного счета-выписки.

С использованием карты Евсеичевым П.А. были совершены расходные операции. При этом обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" Евсеичеву П.А. был выставлен заключительный счет-выписка с установлением срока оплаты - 14 марта 2020 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Задолженность по договору о карте не погашена и составляет 78 541 рубль 47 копеек.

В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности банку стало известно о смерти Евсеичева П.А. Наследниками, принявшими наследство после смерти Евсеичева П.А, являются его жена Евсеичева С.Г. и несовершеннолетняя дочь Лукьянчикова М.П, законным представителем которой является Лукьянчикова Т.А, с которых просило взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 88634087 от 15 апреля 2011 года в размере 78 541 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 556 рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2021 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Евсеичевой С.Г, Лукьянчиковой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой М.П, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворены частично.

С Евсеичевой С.Г, Лукьянчиковой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой М.П, в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 15 апреля 2011 года в размере 75 341 рубля 47 копеек, из которых: основной долг - 60 503 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 14 538 рублей 40 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 452 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года решение Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евсеичевой С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евсеичева С.Г. просит отменить решение Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что банком были проигнорированы требования о предоставлении наследникам информации о задолженности и реквизиты для оплаты долга в связи с банковской тайной. В связи с чем, они не владели информацией и не смогли внести платеж. Однако банк, нарушая банковскую тайну, выставил наследникам заключительный счет до момента вступления в наследство. Считает, что истец злоупотребил правом и незаконно начислил проценты и штрафы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 апреля 2011 года Евсеичев П.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл Евсеичеву П.А. лицевой счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и тем самым заключил договор о карте N.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счёта, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета- выписки.

Выданная банком карта "Русский стандарт" Aeroflot AmEX Classik Card (аэрокарта) Евсеичевым П.А. 22 октября 2011 года была активирована.

2 февраля 2018 года взамен ранее выпущенной основной карты Евсеичеву П.А. была выдана карта с тарифным планом ТП207/2, номер карты N

Согласно тарифному плану ТП 207/2 размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товаров и для осуществления иных операций, составляет 36% годовых. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Плата за пропуск минимального платежа установлена в размере: в первый раз - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N Евсеичев П.А. активно пользовался картой, в основном производил снятие наличных денежных средств, при этом свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные длительные просрочки уплаты минимального платежа. Последний платеж для погашения задолженности осуществлен Евсеичевым П.А. 9 августа 2019 года.

АО "Банк Русский Стандарт" был выставлен и направлен в адрес Евсеичева П.А. заключительный счет-выписка, согласно которому сумма задолженности по договору на дату формирования заключительного счета-выписки - 15 февраля 2020 года составляла 78 541 рубль 47 копеек, сроком исполнения до 14 марта 2020 года.

17 августа 2019 года Евсеичев П.А. умер.

Из предоставленного наследственного дела N 33/2020 следует, что наследниками к имуществу Евсеичева П.А, умершего 17 августа 2019 года, являются Евсеичева С.Г. и несовершеннолетняя Лукьянчикова М.А. от имени которой действует Лукьянчикова Т.А, Евсеичева Л.П, Евсеичев Д.П. отказались от наследства в пользу Евсеичевой С.Г. В состав наследства вошли квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Всего стоимость наследственного имущества после смерти Евсеичева П.А. составила 2 301 185 рублей 43 копейки.

Евсеичевой С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в наследственном имуществе. На 1/4 долю наследства свидетельство о праве на наследство второму наследнику не выдано.

Согласно расчету, представленному АО "Банк Русский Стандарт", задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 15 апреля 2011 года составляет 78 541 рубль 47 копеек, из которых: основной долг - 60 503 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 14 538 рублей 40 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 3 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323, 325, 418, 434, 807, 809, 810, 819, 1112, 1141, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установив наличие непогашенного Евсеичевым П.А. долга в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Евсеичевой С.Г. и Лукьянчиковой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой М.П, в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 75 341 рубля 47 копеек.

При этом, взыскивая наряду с основным долгом и процентами за пользование денежными средствами неустойку в виде платы за неисполнение обязательств по внесению минимального платежа в размере 300 рублей, суд правомерно исходил из того, что штрафы на задолженность, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, в связи с чем, не согласившись с размером требуемого истцом к взысканию с ответчиков штрафа за пропуск минимального платежа за период, предшествующий дате принятия ими наследства после смерти Евсеичева П.А, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за допущенную первую просрочку внесения обязательного минимального платежа, подлежащего оплате после принятия наследства в марте 2020 года, в виде неустойки в размере, установленном Тарифами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлены факт наличия задолженности, обязанность по уплате которой перешло к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Довод жалобы о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти Евсеичева П.А. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действий кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам, в связи, с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось, как не имелось оснований для снижения размера процентов. Более того, оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Иных доводов, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеичевой С, Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи