Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25458/2022[88-26267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытова И. Н. к Голиковой О. Н, администрации г.Жуковский Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за наследственное имущество, по встречному иску Голиковой О. Н. к Лытову И. Н. о признании права собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе Лытова И. Н. в лице представителя Савинова Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Лытова И.Н. и его представителя Петрова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Голиковой О.Н. и Воскресенской С.-Е.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лытов И.Н. обратился в суд с иском к Голиковой О.Н. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Лытова Н.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика денежной компенсации за 1/3 долю автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, в размере 153 000.

Голикова О.Н. обратилась в суд с иском к Лытову И.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Лытова Н.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой Лытову И.Н. денежной компенсации за 1/3 долю в размере 123 360 руб.; признании права собственности на автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере 133 142 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования Лытова И.Н, встречные исковые требования Голиковой О.Н. удовлетворены частично.

За Лытовым И.Н. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Лытова Н.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Голиковой О.Н. о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с выплатой Лытову И.Н. денежной компенсации 1/3 доли - отказано.

За Голиковой О.Н. признано право собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти Лытова Н.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С Голиковой О.Н. в пользу Лытова И.Н. взыскана денежная компенсация за 1/3 долю автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, в размере 133 142 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. в части признания за Лытовым И.Н. права собственности на 1/3 долю квартиры, отказа в признании за Голиковой О.Н. права собственности на квартиру отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Лытова И.Н. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказано, встречный иск Голиковой О.Н. о признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации удовлетворен. За Голиковой О.Н. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Лытова Н.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием с нее в пользу Лытова И.Н. денежной компенсации в размере 1 233 630 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лытов И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Лытов Н.П.

Наследниками к имуществу умершего являются: Лытов И.Н, Голикова О.Н, Лытов Н.Н.

Лытов Н.Н. отказался от наследства в пользу Голиковой О.Н.

Доли наследников в наследственном имуществе составляют: Лытов И.Н. - 1/3 доля, Голикова О.Н. - 2/3 доли.

Обратившись в суд, Лытов И.Н. просил признать за ним в порядке наследования после смерти Лытова Н.П. право собственности на 1/3 долю принадлежавшей наследодателю квартиры по адресу: "адрес".

Голикова О.Н. просила признать за ней право собственности на всю квартиру с выплатой Лытову И.Н. денежной компенсации за причитающуюся ему 1/3 долю, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права на получение жилого помещения при разделе наследства.

Разрешая спор в отношении квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из наличия правовых оснований для признания за Лытовым И.Н. и Голиковой О.Н. в порядке наследования после смерти Лытова Н.П. права собственности на квартиру в соответствии с причитающимися наследникам долями.

При этом суд указал на то, что спорная квартира имеет площадь 56, 2 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат, Лытов И.Н. планирует пользоваться причитающейся ему долей и не намерен её отчуждать.

В этой связи суд признал за Лытовым И.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры и отказал Голиковой О.Н. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на квартиру с выплатой Лытову И.Н. денежной компенсации 1/3 доли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статьи 1168 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Голикова О.Н. имеет перед Лытовым И.Н. преимущественное право на получение в счет наследственной доли спорного жилого помещения, поскольку на момент смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорной квартире, другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или занимаемого по договору социального найма, не имеет, при этом Лытов И.Н. является собственником на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 89, 4 кв.м.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за Лытовым И.Н. права собственности на 1/3 долю квартиры и отказа в признании за Голиковой О.Н. права собственности на квартиру с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Лытова И.Н. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры и удовлетворении встречного иска Голиковой О.Н. о признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

Размер компенсации за 1/3 долю квартиры определен судом в сумме 1 233 630 руб. исходя из 1/3 части кадастровой стоимости квартиры с учетом того, что кадастровая стоимость превышает рыночную оценку доли, определенную отчетом об оценке N от 5 апреля 2021 г, составленным ООО "Оценка-Проф".

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения указанного спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (пункт 51).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (пункт 54).

Поскольку с момент смерти наследодателя Лытов Н.П. прошло менее трех лет, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производиться по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о преимущественном праве Голиковой О.Н. на получение в счет наследственной доли спорного жилого помещения со взысканием с нее в пользу Лытова И.Н. компенсации является правомерным.

Платежеспособность Голиковой О.Н. и гарантированность выплаты компенсации за причитающуюся Лытову И.Н. как наследнику Лытова Н.П. долю спорной квартиры материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

В суде кассационной инстанции Голикова О.Н. пояснила, что денежные средства в сумме 1 233 630 руб. в счет исполнения апелляционного определения от 6 июня 2022 г. о выплате Лытову И.Н. компенсации внесены ею на депозит нотариуса 29 августа 2022 г, о чем имеется справка.

В этой связи отсутствие согласия Лытова И.Н. на передачу в собственность Голиковой О.Н. спорного жилого помещения с учетом взыскания с нее соответствующей компенсации соответствует требованиям статьи 1168 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанция фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лытова И. Н. в лице представителя Савинова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи