Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А26-1299/2007 Иск ПФ РФ о признании незаконным и отмене определения УФРС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конкурсного управляющего МУП не удовлетворен, так как суд сделал вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а именно: неисполнение обязанности Конкурсного управляющего по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А26-1299/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия Мамчур И.Н. (доверенность от 20.07.2007),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2007 по делу N А26-1299/2007 (судья Романова О.Я.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 21.02.2007.

Решением от 28.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 198, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 14.13 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2007 не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в арбитражном суда в порядке и на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Фонд считает, что Управление необоснованно отказало в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Идельчик Е.А. не выполнила требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве: не уплатила страховые взносы, не исполнила решения Арбитражного суда Республики Карелия по делам о взыскании страховых взносов за период с 01.04.2006 по 30.09.2006.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 по делу N А26-8632/2005-12 муниципальное унитарное предприятие "Пряжинское жилищно-эксплуатационное управление" (далее Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Фонд обратился в Управление с заявлением о привлечении Идельчик Е.А. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности конкурсного управляющего по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением Управления от 21.02.2007 Фонду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Идельчик Е.А. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считая определение от 21.02.2007 незаконным. Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сделав выводы о том, что определение Управления от 21.02.2007 не является ненормативным актом государственного органа, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке и на основании статьи 198 АПК РФ; заявитель не является лицом, привлеченным к административной ответственности, поэтому в силу статьи 207 АПК РФ он не вправе обжаловать указанное определение.

Вывод суда об отсутствии у Фонда права на обжалование определения от 21.02.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ). Таким образом, ссылки суда на статьи 202 и 207 АПК РФ являются ошибочными.

Заявитель обладает правом обжалования названного определения в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Однако неправильное применение судом норм права не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении Фонд указал на несвоевременную уплату Идельчик Е.А. - конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Пряжинское ЖЭУ" - текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника текущих платежей по страховым взносам во внебюджетный фонд.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление правильно применило нормы материального права и сделало обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

Кроме того, требования Фонда об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат удовлетворению и в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя оспариваемым определением, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ввиду изложенного ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде не повлек принятия незаконного судебного акта. Основания для отмены решения суда отсутствуют. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2007 по делу N А26-1299/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова