Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25462/2022[88-26265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой О. И. к Беляевой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бобковой О. И. в лице представителя по доверенности Кучмы Ю. Н.

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Беляевой Л.А.- Тутова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобкова О.И. обратилась в суд с иском к Беляевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных ответчиком как покупателем по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств в размере 1 333 333 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 454, 67 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бобковой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Бобковой О.И. содержится просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. между Бобковой (на момент заключения договора - Евдокимовой) О.И, Абросимовой Д.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Султановой М.А. (продавцы) и Беляевой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора Бобкова О.И, Абросимова Д.Ю. и Султанова М.А, являющиеся сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу (по 1/3 доле в праве), продали его Беляевой Л.А. за 3 400 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Беляева Л.А. приобретает у Бобковой О.И, Абросимовой Д.Ю. и Султановой М.А. жилое помещение за указанную цену с оплатой доли каждого собственника пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Указанную квартиру Беляева Л.А. приобретает за счет собственных средств в размере 540 000 руб. и кредитных средств в размере 2 860 000 руб, предоставляемых для приобретения указанного имущества публичным акционерным обществом "Евразийский банк" в соответствии с кредитным договором NИ-2-77 от 11 декабря 2018 г. Беляева Л.А. оплачивает стоимость указанной недвижимости путем передачи собственных средств и кредитных средств банка на хранение в индивидуальный сейф банка до подписания настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что получение продавцами денежных средств в счет оплаты указанного имущества осуществляется с использованием индивидуального сейфа банка после государственной регистрации права собственности Беляевой Л.А. на указанное имущество и регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской. После выдачи указанной расписки обязанность Беляевой Л.А. по оплате недвижимости считается исполненной.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17 декабря 2018 г.

24 января 2019 г. Евдокимовой (Бобковой) О.И, Абросимовой Д.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Султановой М.А, Беляевой Л.А. подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, в пункте 2 акта указано, что расчет за квартиру произведен в полном объеме.

18 октября 2021 г. Бобкова О.И. направила в адрес Беляевой Л.А. требование о выплате денежных средств в размере 1 130 000 руб. в связи с неисполнением последней обязательства по оплате стоимости квартиры в части доли Бобковой О.И.

Беляевой Л.А. также представлена расписка о получении денежных средств, датированная 6 декабря 2018 г, согласно которой Бобкова О.И. и Абросимова Д.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Султановой М.А, подтвердили факт получения денежных средств в размере 3 400 000 руб. в качестве оплаты за проданный ими объект недвижимости.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бобкова О.В. ссылалась на то, что денежные средства по договору от ответчика не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 453, 454, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и установив факт передачи ответчиком и получения истцом денежных средств по договору купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бобковой О.И.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец и ее представитель в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы со ссылкой на проведенное специалистом Нестеровой М.Л. психофизиологическое исследование истца с использованием полиграфа не могут быть приняты во внимание. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при этом указанное исследование проведено 8 августа 2002 г, то есть после разрешения настоящего спора судами нижестоящих инстанций и предметом их оценки не являлось.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Султанова А.А. (супруга дочери Абросимовой Д.Ю.), который, по утверждению истца, фактически получил денежные средства от ответчика по договору купли-продажи, разрешено судом первой инстанции и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.56). Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой О. И. в лице представителя по доверенности Кучмы Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи