Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25886/2022[88-32550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринина А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Зацаринина А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Зацаринин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 6 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Камаз 45143, государственный регистрационный знак N под управлением Филатова А.Ф. Собственником обоих транспортных средств является Зацаринин А.В. Виновным в совершении ДТП был признан Филатов А.Ф. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности Филатова А.Ф. застрахован в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения Зацаринину А.Ф. было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля были получены не при заявленных истцом обстоятельствах. По инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71 224 рублей 84 копеек. 23 марта 2020 года он направил в адрес ответчика претензию. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в размере 61 473 рубля, неустойку за период с 19 июня 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 167 821 рубля 29 копеек, с 19 марта 2021 года в размере 614 рублей 73 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей 94 копейки, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зацаринина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 61 473 рублей, штраф в размере 15 368 рублей 25 копеек, неустойка в размере 31 841 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей 94 копеек

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зацаринина А.В. взыскана неустойка в размере 614 рублей 73 копейки в день за каждый день просрочки ежедневно, начиная с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зацаринина А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Зацаринин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судом не было указано какие именно выводы первичных экспертиз вызывают сомнения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником транспортных средств Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, и Камаз 45143, государственный регистрационный знак N, является Зацаринин А.В.

6 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Камаз 45143, государственный регистрационный знак N, под управлением Филатова А.Ф, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Филатов А.Ф, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N, предусматривающим неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак N.

14 мая 2020 года Зацаринин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Зацаринина А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N 1647491 от 20 мая 2020 года характер и расположение повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 6 мая 2020 года.

По инициативе истца было организовано досудебное исследование автомобиля в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз", в соответствии с заключением N 1121 от 10 июля 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 224 рубля 84 копейки, без учета износа - 107 036 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Зацаринин А.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года в удовлетворении требований Зацаринина А.В. было отказано. В основу решения об отказе в удовлетворении требований положено заключение эксперта ООО "Эксо-НН" от 9 декабря 2020 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 6 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N 101/021 от 18 июня 2021 года, выполненного ООО "Федерация Независимых экспертиз", следует, что одномоментное образование повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и может являться его следствием, за исключением повреждения ЛКП в передней части стойки передней левой. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 66 217 рублей.

В последующем по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс". Согласно заключению эксперта N 155-21 от 25 октября 2021 года повреждения капота, петель капота, замка капота, решетки радиатора, молдинга капота, крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, облицовки замка капота, имеющиеся на транспортном средстве Тойота, соответствуют заявленному механизму ДТП и зафиксированному в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 61 473 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующие на момент рассмотрения дела), учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 61 473 рубля.

В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Айкью-Эксперт".

Из заключения экспертов N 039/22-С-КБ от 19 апреля 2022 года следует, что характер, локализация и механизм образования всех заявленных повреждений автомобиля Тойота не соответствуют описанным в представленных материалах обстоятельствам происшествия, имевшего место 6 мая 2020 года, не могли образоваться в результате наезда на легковой автомобиль автомобиля КАМАЗ-45143 с установленным в задней части кузова дополнительным оборудованием - загрузчиком сеялок, находящимся в транспортном положении. В связи с тем, что облицовка переднего бампера автомобиля Тойота на момент ДТП имела повреждения, для устранения которых требовалась окраска и/или замена детали, то расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате происшествия 06 мая 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не производится.

При этом, проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений N 101/2021 от 18 июня 2021 года, составленного ООО "Федерация Независимых Экспертиз", N 155-21 от 25 октября 2021 года, составленного ООО "Экспертный центр Девайс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одно из них не может быть положено в основу решения, поскольку исследования проведены без натурного сопоставления повреждений транспортных средств, не содержат графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2020 года, что свидетельствует о нарушении экспертами "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 6 мая 2020 года, и полученными автомобилем истца повреждениями. Доказательств, достоверно опровергающих указанные выводы, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зацаринина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи