Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25893/2022[88-26113/2022]

Дело N 88-26113/2022

г. Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску Антонова Вадима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств за выходные дни, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Антонова Вадима Вадимовича

на определение Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года о восстановлении срока подачи частной жалобы по гражданскому делу N 2-3055/2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-21237/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 года, удовлетворено заявление Антонова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антонов В.В. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Антонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств за выходные дни, компенсации за задержку выплат, из которых 81456, 82 рублей - оплата работы в выходные дни 2018 года, 21997, 71 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50880 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2021 года.

5 августа 2021 года в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба истца на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок по 5 ноября 2021 года предложено исправить допущенные недостатки: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов Дмитриеву И.Ю, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

18 октября 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба, с приложением документа о направлении копии жалобы ответчику ООО "РенессансЭнергоСтрой".

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 года, удовлетворено заявление Антонова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины его пропуска не обратился.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Антонова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для восстановления Антонову В.В. пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина