Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25897/2022[88-26115/2022]

Дело N 88-26115/2022

г. Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску Антонова Вадима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств за выходные дни, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Антонова Вадима Вадимовича

на определение Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-3055/2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-21237/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 года, Антонову В.В. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антонов В.В. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Антонов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю. о взыскании денежных средств за выходные дни, компенсации за задержку выплат, из которых 81456, 82 рублей - оплата работы в выходные дни 2018 года, 21997, 71 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50880 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2021 года.

5 августа 2021 года в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба истца на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок по 5 ноября 2021 года предложено исправить допущенные недостатки: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов Дмитриеву И.Ю, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

01 октября 2020 года Антонов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ввиду отсутствия в материалах дела заявлений истца об опубликовании решения в окончательной форме на официальном сайте суда и отсутствия мотивированного текста судебного решения.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 года, Антонову В.В. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии со статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 указанного Кодекса.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В соответствии со статьей 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Отказывая в удовлетворении заявления Антонова В.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-3055/2021 по иску Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю. о взыскании денежных средств за выходные дни, компенсации за задержку выплат, судом установлено, что указанное гражданское дело окончено с вынесением судебного решения от 29 июля 2021 года. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. отказано.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 5 ноября 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что судебное производство по гражданскому делу N 2-3055/2021 по иску Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю. о взыскании денежных средств за выходные дни, компенсации за задержку выплат не утрачено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе Антонову В.В. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина